YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4056
KARAR NO : 2016/5838
KARAR TARİHİ : 14.04.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı (k.davacı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra vekili, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı (karşı davalı) vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan haricen satın aldığı otomobil için yaptıkları anlaşmaya göre 15.000,00.-TL peşinat, kredi taksitlerini, vergilerini, sigortasını ve trafik cezalarını ödediğini, davalıya yapılan peşin ödemeye ilişkin dekont bulunmadığını, davalı tarafından aracın devrinin yapılmadığını, anılan aracın davalı tarafından danışıklı olarak 3. şahıslara kaydına haciz koydurmak suretiyle icra vasıtası ile davacının elinden alındığını, yapılan ödemelerin tahsili amacıyla… İcra Müdürlüğü’nün 2012/1597 sayılı dosya ile başlatılan takibe davalının haksız olarak itirazda bulunduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı (karşı davacı) vekili, cevap dilekçesinde; müvekkilinin henüz yeni aldığı arabasını kredi taksitlerini ödemek koşuluyla kullanması için dava dışı …’ya verdiğini, davacı ile bir anlaşmasının bulunmadığını, aracın müvekkili hakkında yapılan bir icra takibi sonrasında yakalanıp, müvekkilinin borcu ödemesi neticesinde icradan kendisine teslim edildiğini savunarak asıl davanın reddini savunmuş; karşı dava olarak da, aracın davacı yedinde iken geçirmiş olduğu kaza neticesinde ciddi şekilde zarar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını ileri sürerek; araçta meydana gelen değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre; asıl davanın kabulü ile… İcra Dairesi’nin 2012/1597 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların iptaline, takibin 19.839.63 TL asıl alacak üzerinden devamına; karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı (k.davacı) vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda, mahkemece; davalının (karşı davacının) karşı davasına yönelik inceleme ve değerlendirme yapılmadığı gibi, gerekçeli kararda da karşı davanın ret gerekçesi açıklanmamış, asıl dava ve karşı dava birlikte değerlendirilmeden karar verilmiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece; davalının (karşı davacı) karşı davasına yönelik de inceleme ve değerlendirme yapılıp, asıl dava ve karşı dava birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. Bozma sebep ve şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.