Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/6812 E. , 2021/322 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/6812
Karar No : 2021/322
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı … vekili Av. … tarafından; İstanbul ilinde faaliyet gösteren … Laboratuvarı Dişçilik Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde yardımcı personel unvanıyla çalışan müvekkiline ait çalışma belgesinin, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı üzerine Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunun 81 İl Valiliğine gönderdiği … tarih ve … sayılı yazısı uyarınca İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğüne iletilmek üzere İlçe Sağlık Müdürlüğüne getirilmesine ilişkin Küçükçekmece Kaymakamlığı İlçe Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile bu işleme dayanak olarak gösterilen İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin ve … tarih ve … sayılı Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu işleminin iptali istemiyle Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu, İstanbul Valiliği ve Küçükçekmece Kaymakamlığına karşı açılan davada; … İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin … tarih ve E:… , K:… sayılı karar ile … İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde … İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin … tarih ve E:… , K:… sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun’un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 32. maddesinin 1. fıkrasında; göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükmüne yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı, İstanbul ilinde faaliyet gösteren … Laboratuvarı Dişçilik Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde, almış olduğu diş protez yardımcı personel çalışma belgesine istinaden yardımcı personel unvanıyla çalışmakta iken, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 20/12/2018 tarih ve E:2016/312, K:2018/5696 sayılı kararıyla, Diş Protez Laboratuvarları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılması Hakkında Yönetmelik’in 6. maddesi ile Diş Protez Laboratuvarları Yönetmeliği’ne eklenen ek 1. madde ile Ek-4’te bulunan “yardımcı personel” ibarelerinin iptaline ilişkin Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 27/03/2015 tarih ve E:2013/2535, K:2015/1811 sayılı kararının onanması sebebiyle Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunun 81 İl Valiliğine gönderdiği … tarih ve … sayılı yazı ile, diş protez laboratuvarlarında yardımcı personel çalışma belgesi düzenlenen kişilerin çalışma belgelerinin iptal edilmesi gerektiğinin bildirildiği; İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünce tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemle, anılan belgelerin temin edilerek İl Sağlık Müdürlüğüne gönderilmesinin istenildiği; Küçükçekmece Kaymakamlığı İlçe Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile davacının görev yaptığı Laboratuvar’ın Mesul Müdürlüğünden kurumlarında çalışan yardımcı personel var ise, bu kişilere ait çalışma belgelerinin İl Sağlık Müdürlüğüne iletilmek üzere İlçe Sağlık Müdürlüğüne getirilmesinin istenildiği bahsi geçen işlemlerin davacı tarafından öğrenilmesi üzerine, her üç işlemin de iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
07/12/2005 tarih ve 26016 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Diş Protez Laboratuvarları Yönetmeliği’nin “Yardımcı personel çalıştırılması” başlıklı (davacının yardımcı personel olarak çalışmak üzere belge aldığı tarihte yürürlükte olan) ek 1. maddesinde, “Diş protez laboratuvarlarında diş protez teknisyenlerine aşağıda belirlenen işlerde yardımcı olmak üzere Sağlık ve Millî Eğitim Bakanlıkları arasında düzenlenecek Diş Protez Laboratuvarlarında Çalışan Yardımcı Personelin Sertifika Eğitimi İş Birliği Protokolü kapsamında verilecek eğitim sonunda düzenlenecek sertifikaya sahip personel çalıştırılabilir.” hükmüne yer verilmiş olup; 4 numaralı ekinde bulunan “Diş Protez Laboratuvarı Personel Çalışma Belgesi”nde ise, belgenin mesul müdür tarafından düzenleneceği ve sağlık müdürlüğünce onaylanacağı görülmektedir.
Nitekim; dava dosyasında bulunan davacıya ait yardımcı personel çalışma belgesinin onaylı örneğinde de belgenin, davacının çalıştığı şirketin mesul müdürünce tanzim edildiği ve İstanbul İl Sağlık Müdürü adına Op. Dr. … tarafından onaylandığı görülmektedir.
İptali istenen işlemler tüm bu açıklamalar uyarınca değerlendirildiğinde; Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu işleminin, yargı kararı sonucunun Valiliklere bildirilmesi ve kararın uygulanmasını teminen, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesi kararıyla iptal edilen Yönetmelik hükümleri uyarınca verilen çalışma belgelerinin İl Sağlık Müdürlüklerince iptal edilmesi gerektiği talimatına ilişkin olduğu; İl Sağlık Müdürlüğü işleminin ise, diş protez laboratuvarlarında çalışan yardımcı personele ait sertifikalarının İlçe Sağlık Müdürlüklerince toplatılarak iptal edilmek üzere İl Sağlık Müdürlüğüne gönderilmesinin istenmesine ilişkin olduğu; bu doğrultuda da İlçe Sağlık Müdürlüğünce çalışma belgesinin iadesine ilişkin işlem tesis edildiği; dolayısıyla, davacının çalışma belgesinin İl Sağlık Müdürlüğü onayı ile resmiyet kazandığı, yetki ve usulde paralellik ilkesi uyarınca yine İl Sağlık Müdürlüğünce iptal edilebileceğinden, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun’un yukarıda aktarılan 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İstanbul 7. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 17. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 08/02/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.