YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14882
KARAR NO : 2016/3012
KARAR TARİHİ : 14.03.2016
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL VE ALACAK
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil ile alacak istemli dava sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı ve vekalet ücretine hasren davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi; Tetkik Hakimi …’ ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile alacak isteğine ilişkindir.
Davacı, murisleri …’ ın kızı olan davalı … tarafından bakıldığını, murisin minnet duygusuyla 458 parsel sayılı taşınmazını davalı …’ e temlik etmek istediğini, ancak işlemin dava konusu yapılmaması için taşınmazın diğer davalı …’ ye temlik edildiğini, temlikin muvazaalı olduğunu, murisin sağlık güvencesi bulunduğunu, paraya ihtiyacı olmadığını, satış bedelinin terekede bulunmadığını, zaman içerisinde davalı … adına kayıtlı 458 parsel sayılı taşınmazın davalı …’ e devredileceğini, ayrıca murisin, kendinden önce ölen eşe ait taşınmaz satışından gelen 13.000,00 TL parası olduğunu, bu paranın da terekeden çıkmadığını ileri sürüp, davalı … adına kayıtlı 458 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmadığı takdirde 6.000,00 TL bedelin davalılardan tahsilini, murisin eşinden gelen 13.000,00 TL. bedelden, payına düşen 4.000,00 TL.nin davalı …’ den tahsilini istemiştir.
Davalılar, davalı …’ ün son 10 yıl murisin bakımıyla ilgilendiğini, yeşil kartlı ve yaşlılık maaşı olan murisin başka gelirinin olmadığını, murisin 2008 yılında dava konusu 458 parsel sayılı taşınmazını 10.000,00 TL peşin, 10.000,00 TL senet karşılığında diğer davalı …’ ye sattığını, davalı …’ nin maliki bulunduğu 456 parsel sayılı taşınmaz ile muristen satın aldığı 458 parsel sayılı taşınmazın yanyana olduğunu, davalı …’ nin açık besi yapmak amacıyla taşınmaz üzerinde inşaata başladığını, komşusu tarafından aleyhine elatmanın önlenmesi davası açıldığını, Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/668 Esas sayılı dosyasında davanın görüldüğünü, reddi üzerine inşaatın tamamlanabildiğini, mevcut durumun satışın muvazaalı olmayıp, gerçek olduğunu gösterdiğini, davacının oğlu olan İbrahim’ e muris tarafından maddi yardımda bulunulduğunu, herhangi bir alacaktan söz edilemeyeceğini belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, satışın gerçek olduğu, işlemde muvazaa bulunmadığı, murise eşinden intikal eden paranın davalı … tarafından alındığı iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; dava konusu 458 parsel sayılı taşınmazın, üzerindeki eski yapı ile birlikte dava tarihindeki değerinin 10.260,00.-TL olduğu, davacının 1/3 miras payına isabet eden miktarın 3.420,00 TL olarak tespiti ile davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.200,00 TL vekalet ücreti belirlenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ile davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.