YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/11317
KARAR NO : 2016/5191
KARAR TARİHİ : 28.04.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 114 parsel sayılı taşınmaza davalının akaryakıt tankı yerleştimek ve tel örgü ile çevirmek suretiyle haksız olarak müdahale ettiğini, davalı aleyine daha önce aynı hukuki sebeple açtığı ….AHM 2009/415E. Sayılı dava dosyasının bulunduğunu ileri sürerek ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı şirketin merkezinin … olması nedeniyle verilen yetkisizlik kararı Yargıtay 3. Hukuk Dairesi tarafından “…ecrimisile konu haksız el atma eyleminin davalı şirketin … Şubesi’nce … ilinde gerçekleştirildiği ve yetkili mahkeme konusunda davacının HMK’nun 16.maddesi gereğince seçimlik hakkı bulunduğu gözetilmek suretiyle işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı..” gerekçesiyle bozulmuş mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiş, mahkemece 16.06.2015 tarihinde verilen ek kararla; muhtıra tebliğine rağmen süresi içerisinde eksik temyiz başvuru harcının yatırılmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmiştir.
Karar ve Ek Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece eksik temyiz başvuru harcının yatırılması için davalı vekili Avukat Bekir Bayrakçı’ya çıkartılan muhtıraya rağmen süresinde harcın yatırılmadığı gerekçesiyle 16.06.2015 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de; muhtıranın temyiz dilekçesinde bildirilen adresten bir başka adrese tebliğ edildiği, tebliğin usûlüne uygun olmadığı açıktır. Bu nedenle, davalı vekilinin temyiz isteminni reddine ilişkin 16.06.2015 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilip işin esasının incelenmesine geçildi.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmünn ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.891.68.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.