YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/32058
KARAR NO : 2016/10489
KARAR TARİHİ : 26.04.2016

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLER : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
2) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Uygulama maddesinin hükümde TCK’nin 106/1-1c olarak gösterilmiş olması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.
Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Sanığın, katılanı yüzde sabit ize ve vücudunda kemik kırılmasına neden olacak şekilde yaralaması nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nin 44. maddesi uyarınca daha ağır netice olan yüzde sabit ize neden yaralanmadan dolayı, TCK’nin 86/1, 87/1-c-son maddeleri gereğince hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, kemik kırığı nedeniyle ayrıca 5237 sayılı TCK’nin 87/3. maddesinin uygulanması suretiyle ile sanık hakkında cezaya hükmolunması,
b) Sanığın eylemi ile katılanın yüzde sabit iz ve vücutta kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanması karşısında, sanık hakkında temel cezanın tespitinde teşdit uygulaması yapılarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,
c) Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,
d) Kabule göre de; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas – 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.