YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12515
KARAR NO : 2016/832
KARAR TARİHİ : 11.02.2016

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalıların müvekkiline ait taşınmazda 01/09/2010 başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesiyle kiracı olduğunu, ödenmeyen 2012 yılı Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran ay kira bedelleri toplam 3.000.-TL’nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, dava konusu taşınmazı, dava dışı …’dan kiraladığını, davacının taraf sıfatının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahalli mahkemece yapılan yargılama sonucunda 02/07/2013 günlü hüküm ile itirazın iptali ile 3.000.-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiş ve taraflar arasındaki temel hukuki ilişkinin yazılı kira sözleşmesine dayalı olduğu kabul edilmiştir.
Dosyadaki belgeler arasında, davacı ve davalı arasında düzenlenen herhangi bir yazılı kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Bu sebeple, Dairemizin 07/04/2014 günlü 2013/13306 Esas201/4458 Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda, davalının yemin eda etmesi ile de taraflar arasında kira ilişkisinin bulunmadığı subuta ermiştir.
Davalı davaya konu kiralananda kiracı olduğunu yapılan yargılama sırasında kabul etmiş, davacı dava dilekçesinde kiralananın malik olduğunu bildirmiş, dosyadaki mevcut tapu kaydı örneğinden ise bu durum doğrulanmıştır. Kural olarak kira alacağını talep etme hakkı kiralayana aittir. Ancak kiralayan dışında taşınmazın maliki de kira alacağı talep edebilir. Bu nedenle davacının icra takibi yapıp, kira bedellerini talep etmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Davalı kiracı, kiralayanı olarak kabul ettiği …’a takibe konu aylar kira bedellerini ödediğini iddia etmediği gibi ödemediğini açıkca beyan etmiştir. Bu durumda davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle Bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.