YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9226
KARAR NO : 2016/5882
KARAR TARİHİ : 18.04.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların ortak murisi …’nun 16/12/2005 tarihinde vefat ettiğini, murisin maliki olduğu ili, … ilçesi… mh, 10793 ada, 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binada kat mülkiyeti ve kat irtifakının bulunmadığını, murisin düzenlediği vasiyetname ile binayı çocukları arasında taksim etiğini, vasiyetname, murisin iradesi ve vefatından sonra bu iradeye göre taşınmazın kullanılması nedeniyle; binanın zemin kattaki dükkânlarının davacı …’ya, 1. katının davalı …’e, 2. katının davalı …’ya ait olduğunun tespitini, kat irtifakı tesisinin mümkün olması halinde masrafların tarafların hisseleri oranında paylaştırılmak üzere zemin kattaki dükkânların davacı adına, 1. katın davalı … adına, 2. katın davalı … adına tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesi ile; vasiyetnamenin yerine getirilmesini istediğini ve davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Davalı … vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile, İli, … İlçesi, B..ada, 2 parsel sayılı taşınmazdaki C.. adına olan 60/372 paya ilişkin tapu kaydının iptali ile 20/372 payının davacı …, 20/372 payının davalı … ve 20/372 payının davalı … adlarına tapuya tesciline, taşınmaz üzerindeki zemin katta bulunan 2 adet dükkânın davacı …’ya, 1. kattaki dairenin davalı …’e, 2. kattaki dairenin ise davalı …’ya, miras bırakanları …tarafından vasiyet edildiğinin tapunun beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.
7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/690 Esas, 2013/175 Karar sayılı ilamına göre eldeki dosyanın davalısı .. tarafından el yazılı vasiyetnamelerin iptali talep edilmiş, davanın süresinde açılmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş, 26.01.2014 tarihinde kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava, vasiyetnamenin yerine getirilmesine ilişkindir.
Dosyaya ibraz edilen el yazılı vasiyetnamelere göre muris; dava konusu taşınmazda bulunan 2 dükkânı davacıya, 1.kattaki daireyi davalı …’ye, 2. kattaki daireyi davalı …’a vasiyet etmiştir.
Mirasbırakan vasiyet edilen gayrimenkulde paydaştır. Vasiyet Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre belirli ve muayyen bir şeyi ifade etmemekte, dolayısıyla infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. İnfaz imkanının doğması 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 12, 14 ve 50. maddeleri hükümleri gereği kat irtifakı veya mülkiyetinin kurulmasına bağlıdır.
… Belediye Başkanlığının 25.06.2014 tarihli yazısında; İli, … İlçesi,..10793 ada, 2 parsel sayılı taşınmaza yapı ruhsatı verilmediğinden üzerindeki binanın kaçak yapı niteliğinde olduğu, kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir.
O halde mahkemece; yalnızca vasiyetin tapunun beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.