YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12318
KARAR NO : 2016/1566
KARAR TARİHİ : 02.03.2016
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde; Taraflar arasında 01/05/2012 tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiğini, aylık 880 TL’den ödenmeyen Mayıs ila Kasım 2013 tarihleri arasına ait 6.160 TL kira alacağı ve işlemiş faizinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında kira bedelinde artış yapılmayacağı hususunda sözlü anlaşma yapıldığını bu bakımdan aylık kira bedelinin 800 TL olduğunu, Haziran 2013 ayı kira parasının 800 TL olarak ödendiğini, müvekkilinin Eylül ayı ortasında kiralanandan taşınarak anahtarı kapıcıya teslim ettiğini ve 500 USD teminatın iade edilmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yazılı olarak ispat edilemediğinden tahliye iddiasının yerinde olmadığı, kira sözleşmesinde artış şartının belirli ve muayyen olmadığından geçerli kabul edilemeyeceği bu bakımdan davalının takip tarihi itibariyle 4800 TL kira borcu bulunduğu bundan da 1.008 TL depozitonun mahsubu sonucu geriye 3.792 TL kira alacağı kaldığından bahisle itirazın bu miktar üzerinden iptaline karar verilmiştir.
Davacı tarafından 21/11/2013 tarihinde başlatılan icra takibinde, aylık 880 TL’den ödenmeyen Mayıs ila Kasım 2013 tarihleri arasına ait 6.160 TL kira alacağı ve işlemiş faizinin tahsili istenmiştir. İcra takibinde ve davada dayanılan, hükme esas alınan 01/05/2012 başlangıç tarihli bir yıl süreli aylık 800 TL bedelli, kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralanan henüz tahliye edilmediğinden depozitonun mahsubu mümkün değildir. Bu nedenle davalı kiracının takibe konu Mayıs ve Kasım 2013 tarihleri arası 7 aylık kira bedelinden sorumlu bulunduğu, kiralananın konut olduğu sözleşmenin 7. maddesinde enflasyon oranında artış şartına yer verildiği hususları gözetilerek Türk Borçlar Kanunu’nun 344. maddesi uyarınca arttırım yapılmak suretiyle 2. yıl kira bedeli tespit edilip, sözleşmenin başından itibaren yapılan ödemeler de göz önüne alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.