YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8037
KARAR NO : 2016/2655
KARAR TARİHİ : 04.04.2016

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalılardan … tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı … aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı … aleyhine açılan davanın kabulü ile davaya konu takipten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalılarla 06.10.2011 başlangıç, 06.10.2012 bitiş tarihli, sözlü kira sözleşmesi yaptığını, sözleşme için kendisinden 2.000 TL tutarında senet ile tahliye halinde doğacak masraflar için ayrı bir 2.000 TL’lik senet daha alındığını, kira bedeline ilişkin senedin bedelinin ödenip davalılardan alındığını, diğer senedin davalılarda olduğunu, taşınmaz kiralandıktan sonra davalılardan …’ın arabasının yanına gelerek matbu boş bir kira sözleşmesini kendisine imzalattığını, kendisinin sonradan dolduracağını söyleyip tek nüsha sözleşmeyi aldığını, yine 12.08.2012 tarihinde davalıların taşınmaza gelerek bahçeye iyi bakmadığından dolayı 4 adet koyununu götürdüklerini, 2.000 TL’yi getir koyunlarını al dediklerini ancak davalıların ceza mahkemesinde beraat ettiğini, senet üzerindeki yazıların davalı …’a ait olduğunu belirterek 2.500 TL lik kira bedeline ilişkin yapılan takipten dolayı davacının borçlu olmadığını tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davalı …’ın takip yapmadığını bu nedenle hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davalı … ile davacı arasında 01.10.2011 tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında sözlü akit bulunmadığını, davacıdan teminat alınmadığı gibi kira ilişkisine dayalı senette alınmadığını, davacının kira bedellerini ödemediğinden hakkında takip yapıldığını, davacının haksız şikayetinin beraatle sonuçlandığını, davacının davalı … teslim ettiği koyunların davacı tarafından ödenmeyen elektrik, su faturaları ile taşınmazın bahçesine kaçak yapılan hayvan barınağının yıktırılması için yapılan 1.600 TL masraftan mahsup edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, davacı tarafından imzası inkar edilmeyen 01.10.2011 başlangıç tarihli, bir yıl müddetli, aylık 250 TL bedelli kira sözleşmesine dayanarak, 17.12.2012 tarihinde başlattığı icra takibi ile ödenmeyen 10 aylık kira borcu 2.500 TL’nin tahsilini istemiştir. Davacı sözleşmenin boş olarak imzalatıldığını bildirmiş ise de boşa atılan imzanın sonuçlarına katlanılması gerekir. Öte yandan sözleşmede kira borcuna karşılık senet
./..

alındığına dair bir hüküm bulunmadığı gibi davacı tarafından davalı …’a ait olduğu iddia edilen senetteki yazılarda yapılan bilirkişi incelemesine göre davalıların her ikisini de ait çıkmamıştır. Bundan ayrı iddia olunan senet metninde borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir ibare de yoktur. Bu durumda mahkemece mevcut deliller takdir edilerek davanın reddi gerekirken davacının sosyo-ekonomik durumundan bahsederek kendisinden kira parasını garantiye almak için senet alındığı, senetteki tarihle sözleşme tarihinin yakın olduğu gibi hukuki olmayan ve mevcut delillerin aksini gösterir somut verilere dayanmayan varsayıma dayalı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.