YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3703
KARAR NO : 2016/2913
KARAR TARİHİ : 11.04.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, bir kısım kira alacağının tahsili ile sözleşmenin feshi nedeniyle cezai şart istemine ilişkindir. Mahkemece, kira alacağına yönelik davanın konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 29.560 TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından davalı lehine verilmiş bir karar olmadığı halde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekçesiyle ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı kiracının çekilen 15 günlük ihtara rağmen davaya konu kira bedellerini ödemediği bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini belirterek cezai şart ve ödenmeyen kira bedellerinin tahsilini istemiş, mahkemece kira bedelleri dava açıldıktan sonra ödendiği gerekçesiyle kira alacağına ilişkin dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, cezai şartın tahsiline karar verilmiş, hüküm Dairemizin 05.05.2014 tarihli ilamıyla ” davacı alacaklı ödenmeyen kira bedelleri ile birlikte sözleşmenin 11. maddesine göre sözleşme hükümlerine uyulmaması sebebiyle sözleşmenin fesih edilmesi neticesinde kararlaştırılan cari yıl kira bedeli kadar tazminatın tahsilini istediği, bu durumda kiracı hakkında Türk Borçlar Kanunu’nun 346.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının araştırılması, Türk Borçlar Kanunu’nun 346.maddesi uyarınca “kira bedeli ve yan giderler dışında başka bir ödeme yükümlülüğü getirilemez, ” hükmü gereği davalı kiracının tacir olup olmadığının araştırılması gerektiği gerekçesiyle ” bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan araştırma sonucunda davalı tacir kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiştir.
Mahkemenin yaptığı araştırma sonucunda, ilgili Esnaf ve Sanatkarlar Odasından ve Vergi Dairesi Müdürlüğünden alınan yazı cevaplarına ve Bakanlar Kurulunun 18.06.2007 tarih, 2007/12362 sayılı kararına göre; davalının terzilik mesleği ile uğraşan esnaf olduğunun anlaşılmasına göre tacir olmayan davalı kiracı hakkında açılan davanın cezai şart istemi yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekide karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı kiracının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi