Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2015/4535 E.  ,  2021/342 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/4535
Karar No:2021/342

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sistem Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1. … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

2. … İşletmesi (…)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: TCDD Genel Müdürlüğü Malzeme Dairesi Başkanlığı’nca 13/06/2014 tarihinde gerçekleştirilen “Afyon-Karakuyu Hat Kesimine Ait Yol Boyu Sinyalizasyon ve Telekomünikasyon Sistemlerinin Yapımı” ihalesinin …. Sist. Hizm. A.Ş.’ye verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı yazıyla bildirilen ihale komisyonu kararının ve söz konusu ihaleye yönelik itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin 28/01/2015 tarih ve 2015/UY.IV-356 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı firmanın 22/12/2014 tarihinde dava konusu ihaleyi yapan idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idare tarafından şikâyete ilişkin olarak on günlük karar verme süresi sona erdikten sonra 08/01/2015 tarihinde karar alındığı, bu kapsamda davacı şirketin on günlük karar verme süresinin bitimi olan 01/01/2015 Perşembe gününü takip eden on günlük süre içerisinde olmak üzere en geç 12/01/2015 (11/01/2015 günü Pazar olduğu için) günü mesai bitimine kadar Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekmekte iken, bu süre sona erdikten sonra 19/01/2015 tarihinde başvuruda bulunduğu anlaşıldığından, davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddi yönünde tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
İhale komisyonu kararının iptali istemine gelince; 4734 sayılı Kanun’un 56. maddesi uyarınca, Kamu İhale Kurumu’na yapılacak itirazen şikâyet başvurusunun, idari dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu başvuru yolu olduğu, itirazen şikâyet başvurusu hakkında yetkili makam olan Kurul’ca tesis edilen kararın, idari davaya konu olacak nihai işlem olduğu, bu durumda, davacı şirket tarafından “Afyon – Karakuyu Hat Kesimine Ait Yol Boyu Sinyalizasyon ve Telekomünikasyon Sistemlerinin Yapımı” ihalesinin …. Hizm. A.Ş.’ye verilmesine ilişkin ihale komisyonu kararının iptali isteminin incelenmeksizin reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istemine yönelik kısmının esastan reddine, ihale komisyonu kararının iptali istemine ilişkin kısmının incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, müracaatlarının süresinde olduğu ve ihale kararının bireysel işlem olduğu için idare mahkemesinde iptal davası açılabileceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idareler tarafından temyiz işleminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen kabulü kısmen reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN :
MADDİ OLAY :
Davacı şirket tarafından, TCDD Genel Müdürlüğü Malzeme Dairesi Başkanlığı’nca 13/06/2014 tarihinde gerçekleştirilen “Afyon – Karakuyu Hat Kesimine Ait Yol Boyu Sinyalizasyon ve Telekomünikasyon Sistemlerinin Yapımı” ihalesinin … Hizm. A.Ş.’ye verilmesine ilişkin ihale komisyonu kararı ile anılan ihaleye yönelik itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasa’nın “Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü” başlıklı 11. maddesinde, Anayasa hükümlerinin, yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını ve diğer kuruluş ve kişileri bağlayan temel hukuk kuralları olduğu; “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesinde, herkesin, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip olduğu; “Temel hak ve hürriyetlerin korunması” başlıklı 40. maddesine, 03/10/2001 tarih ve 4709 sayılı Kanun’un 16. maddesiyle eklenen 2. fıkrasında, Devletin, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorunda olduğu; 125. maddesinin üçüncü fıkrasında ise, idarî işlemlere karşı açılacak davalarda sürenin, yazılı bildirim tarihinden başlayacağı kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
1- Temyize konu Mahkeme kararının, davanın incelenmeksizin reddine ilişkin kısmında hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
2- Mahkeme kararının, davanın esastan reddine ilişkin kısmına gelince;
Davacı şirketin 22/12/2014 tarihinde dava konusu ihaleyi yapan idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idare tarafından şikâyete ilişkin olarak on günlük karar verme süresi sona erdikten sonra şikâyet başvurusunun reddi yönünde tesis edilen ve 08/01/2015 tarihinde davacı şirkete tebliğ edilen işlemde, bu işleme karşı on gün içerisinde Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği belirtilmiş, davacı şirket tarafından bu süre içerisinde 19/01/2015’te davalı Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Kesinleşen ihale kararına karşı davacının 10 gün içerisinde ihaleyi yapan idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, ihaleyi yapan idarenin 10 günlük süre içerisinde cevap vermediği, bu süre bittikten sonra cevap vererek Anayasa’nın 40. maddesi ihlâl edilmek suretiyle davacının yanıltıldığı görülmektedir.
Bu durumda, davacının Kamu İhale Kurumu’na yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusunun süresinde olduğunun kabulü gerektiğinden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kısmen reddine,
2. … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının davanın incelenmeksizin reddine ilişkin kısmında ve davalı TCDD Genel Müdürlüğü lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Mahkeme kararının belirtilen kısmınlarının ONANMASINA,
3. Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne;
4. Temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu Kurul kararı yönünden davanın esastan reddine dair kısmının 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
5. Bu kısım yönünden DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,
6. Dava kısmen iptal, kısmen ret kararı ile sonuçlandığından, ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı … -TL’nin yarısı olan … -TL ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca … -TL vekâlet ücretinin davalı Kamu İhale Kurumu’ndan alınarak davacıya verilmesine; geriye kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
8. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
9.2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.