YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/28950
KARAR NO : 2016/7529
KARAR TARİHİ : 24.03.2016

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık … müdafiinin, sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık … hakkında kurulan hüküm, 02/01/2014 tarihli dilekçe ile müdafiisi tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş ise de, sanık ve müdafii tarafından verilen 07/01/2014 tarihli dilekçeler ile temyizden vazgeçtiklerinden, sanık müdafiinin temyiz talebinin, feragat nedeniyle, incelemeye yer olmadığın,
2) Sanık … ve katılan sanık … hakkında hakaret suçundan verilen hükümlere yönelik katılan sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tayin edilen cezanın tür ve miktarına göre; 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile yapılan değişiklik ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek geçici 2. maddesi ile “..hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen 3.000 TL. (dahil) ve altındaki adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri kesindir” hükmü gereğince, sanıklara verilen cezanın türü ve miktarı itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ve CMUK’un 317. maddesi uyarınca, katılan sanık müdafiinin temyiz talebinin isteme uygun olarak REDDİNE,
3) Katılan sanık … hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik katılan sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; Ancak:
Sanık hakkında 5237 Sayılı TCK’nin 62. maddesine göre 1/6 oranında indirim yapılırken “9 ay 10 gün ” yerine hesap hatası yapılarak ” 9 ay 12 gün ” hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca, isteme uygun olarak BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının 1. bendi 4. paragrafındaki “ 9 ay 12 gün” ibaresinin çıkartılarak yerine “ 9 ay 10 gün” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA;
4) Sanık … hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik katılan sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; Ancak:
a) Katılan …’nın yaralanmasına ilişkin Mersin Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 06.11.2012 tarihli geçici raporda katılanın hayati tehlikesinin bulunduğunun belirtildiği, Mersin Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 30.05.2013 tarihli raporda katılanın hayiti tehlike geçirip geçirmediği yönünde görüş bildirilmediği anlaşılmakla, katılanın raporları ve tüm hastane evrakları ile birlikte Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, yaralanması sonucu hayati tehlike geçirip geçirmediği hususunda kuşkuya yer bırakmayacak şekilde rapor alınmadan, yetersiz rapora dayanılarak hüküm kurulması,
b) Sanığın adli sicil kaydında bulunan ve tekerrüre esas alınan Mersin 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2012 tarih ve 2011/476 esas-2012/350 karar sayılı ilamı ile 1740 TL. adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olması nedeniyle, 1412 sayılı CMUK’un 305/son maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması,
c) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, isteme isteme uygun BOZULMASINA; 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.