YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6446
KARAR NO : 2016/8104
KARAR TARİHİ : 02.05.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

… ile … ve Karayolları Genel Müdürlüğü aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 12.12.2013 gün ve 266/544 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı … ile Karayolları Genel Müdürlüğü vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, kamulaştırma işlemine konu 116 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan üç katlı binanın ve ağaçların davacıya ait olduğunu açıklayarak bu hususların tespitine ve tapunun beyanlar hanesine şerhine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, dava konusu binayı kimin yaptığını bilmediğini belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili ise, davada Karayolları Genel Müdürlüğü’nün taraf sıfatının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve 116 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve bilirkişi …..’un 16/05/2013 tarihli rapor ve krokisinde (A), (B), (C) harfleriyle gösterilen binanın davacı … tarafından yapıldığının tespitine, bunun dışındaki taleplerin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 19. maddesine göre kamulaştırma işlemine tabi başkasına ait taşınmaz üzerinde muhdesat meydana getiren kişinin açtığı muhdesatın tespiti davası niteliğindedir. Anılan madde gereğince açılan tespit davaları muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazın tapu kaydında malik olarak kayıtlı kimselere karşı açılır. Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü adına tapu kaydında kamulaştırma şerhi mevcut ise de; anılan müdürlük tapu kaydında malik değildir. O halde davalı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün davada taraf sıfatı bulunmadığından bu davalı yönünden davanın HMK’nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü’nü de bağlayıcı şekilde tespit kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 440/I. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.