YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20949
KARAR NO : 2016/7218
KARAR TARİHİ : 20.04.2016
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil
… ile … ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair … Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 20.12.2013 gün ve 20122013 sayılı hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan … ve …’e yurtdışı tebligatı gideri yatırılmadığından duruşma isteğinin reddine dair karar verilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, dava konusu 1682 parsel sayılı taşınmazın vekil edeni tarafından bedeli ödenerek satın alındığını ancak taşınmazın eşi muris … adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini, … mirasçıları olan davalıların taşınmazda hak sahibi olmadıklarını, davalılardan …(…)’ın 2009 tarihli taahhütname ile dava konusu taşınmazın tamamının davacıya ait olduğunu kabul ettiğini açıklayarak, dava konusu 1682 parsel sayılı taşınmazda davalılar adına kayıtlı hisselerin iptali ile vekil edeni adına tesciline, taşınmaz üzerindeki iki katlı evin vekil edenine ait olduğunun saptanmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar … ve … vekili, murisin geliri olduğunu ve taşınmazı satın aldığını, davacı tarafından sunulan … imzalı taahhütnamenin geçerli olmadığını, davalı Yüksel … ise dava konusu taşınmazın murisin katkıları ile alındığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuşlar, diğer davalı ve dahili davalılar savunmada bulunmamışlardır.
Mahkemece, davacının dava konusu taşınmazın kendisine ait olduğunu ispatlayamadığı, evlilik birliği içerisinde satın alınan taşınmaz ve içerisindeki evin edinilmiş mal olması nedeniyle 1/2 hissesinin davacıya ait olduğu, davacının miras hisesi ile birlikte ev ve taşınmaz üzerinde 3/4 hissesi bulunduğu, dosyaya sunulan Taahhütname ve Muvafakatname başlıklı 15.06.2009 tarihli adi yazılı senet ile vefat eden eşin mirasçısı …ın miras hissesini davacıya devrinin geçerli olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, tapu iptali ve tescil istemi yönünden davaya konu 1682 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı 60 hisse kabul edilerek 48 hissesinin davacı adına, kalan 12 hissenin müteveffa mirasçılarından … dışındaki mirasçılar adına … SHM’nin 2009/1369 esas 2009/1616 karar sayılı, … 3. SHM’nin 2012/53 esas 2012/391 karar sayılı ve … 1. SHM’nin 2011/97 esas 2011/63 karar sayılı veraset ilamlarındaki hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, muhdesat tespiti istemi yönünden 2 katlı evin mülkiyetinin toplamda 60 hisse kabul edilerek 48 hissesinin davacıya, kalan 12 hissenin ise müteveffa mirasçılarından … dışındaki mirasçılara … SHM’nin 2009/1369 esas 2009/1616 karar sayılı, … 3. SHM’nin 2012/53 esas 2012/391 karar sayılı ve … 1. SHM’nin 2011/97 esas 2011/63 karar sayılı veraset ilamlarındaki hisseleri oranında ait olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, …(…) mirasçıları tarafından, taahütnamenin geçersiz olduğu iddiasıyla temyiz edilmiştir.
Temyiz edenlerin murisi …(…) yönünden dava; miras payının devri sözleşmesine dayalı TMK’nun 677. maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır (TMK.m.677/1). Mirasçılar arasındaki devirler için söz konusu olan bu yazılı şeklin adi yazılı olarak yapılması yeterlidir.
Somut olayda; davaya konu taşınmaz maliki …’ın 29.05.2009 tarihinde öldüğü; dosyada mevcut … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 12.11.2009 tarih 2009/1369 Esas-2009/1616 Karar sayılı mirasçılık belgesine göre, geriye mirasçı olarak eşi … (15 pay), kardeşleri … …(…) (3 pay), … (…) (3 pay), .. … (3 pay), yeğenleri … (1 pay), … (…) (1 pay) ve … …’i (1 pay) bıraktığı; bunlardan …(…)’ın 15.08.2010 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Mirasçılardan …(…)’ın 15.06.2009 tarihli “Taahhütname ve Muvafakatname” başlıklı senette adının … olarak yazıldığı, taraflar arasında … ile …(…) isimli kişilerin aynı kişiler olduğu yönünde tereddüt bulunmadığı, … ile şahitler … ve … imzasını taşıyan adi yazılı senette, … (…)’in dava konusu taşınmazda miras payını davacıya devir edeceğini kabul ve taahhüt ettiği görülmüştür. Ancak bir kısım davalılar cevap dilekçelerinde, temyiz eden …(…) mirasçıları olan dahili davalılar temyiz dilekçerinde, … imzalı adi yazılı belgedeki imzanın …(…)’a ait olmadığını, okuma ve yazma bilmediğini ileri sürmüşlerdir. Ne var ki; Mahkemece; adi yazılı miras payının devri belgesi altındaki imzanın davalı …(…)’a ait olmadığı açıkca inkar edildiği halde; bu yönde bir inceleme yapılmadan miras payının iptaline karar verilmiştir.
Bir adi senedin gerek geçerlilik koşulu, gerekse ispat gücü olarak kesin delil olabilmesi için, senet altındaki borçlu imzasının usulünce ikrar edilmiş olması gerekir. Adi yazılı senet (belge) altındaki imzanın inkarı halinde ne gibi işlem yapılacağı HMK’nun 211 vd. maddelerinde gösterilmiştir. O halde Mahkemece; … imzalı miras payı devir belgesinin aslının dosyaya ibraz edilmesi de sağlanıp; devreden …(…) ölmüş olduğundan karşılatırmaya esas imzalarının ilgili yerlerden toplanarak, senette şahit olan kişiler de resen tanık sıfatı ile dinlenmek suretiyle inceleme yapılıp, senet altındaki imzanın …(…)’a ait olup olmadığının belirlenerek senedin geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre …(…)’ın miras payı hakkında karar verilmesi gerekirken; bu konuda eksik incelemeyle karar verilmesi usul ve Yasa’ya aykırı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda gösterilen sebeplerle … (…)’ın miras payının davacı adına tesciline ve yine 2 katlı evdeki hissesinin davacı adına tesptine ilişkin bölümlerinin temyiz eden …(…) mirasçıları yararına BOZULMASINA; taraflarca HUMK’nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 1.456,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılar …’ye iadesine 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.