YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16548
KARAR NO : 2016/6819
KARAR TARİHİ : 19.04.2016

TARİHİ : 16/04/2015
NUMARASI : 2013/612-2015/131
DAVACI : O.. K.. vek. Av. S.. B..
DAVALI : M.. S.. vek. Av. K.. S..

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, takibe konu bonoların imzalanıp imzalanmadığının müvekkilince hatırlanmadığını, ayrıca bonoları müvekkilinin imzaladığı varsayılsa bile, müvekkilinin Türkçe’yi yeterince bilmediğini, dolayısıyla davalı tarafından hile ile bonoların imzalatılmış olabileceğini ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kötü niyetli olarak müvekkiline borcunu ödememek için dava açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Adli Tıp Kurumu’ndan alınan raporla bonolardaki imzaların davacı eli ürünü olduğunun tespit edildiği, kambiyo senedinde borçlu olunmadığına ilişkin ispat yükünün davacı borçluda olduğu, senede karşı borçlu olunmadığı iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine ve davalı lehine %20 oranında tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı tarafından yapılan icra takibinin tedbir yoluyla durdurularak alacaklının alacağına kavuşmasının engellenmiş olması nedeniyle, tazminata hükmedilmiş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, … gününde oybirliğiyle karar verildi.