YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/28609
KARAR NO : 2016/2691
KARAR TARİHİ : 24.03.2016

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın katılana ait iş yerinde çalıştığı, katılanın hasta olduğu 3 aylık dönem içerisinde bir kısım tüplere haricen dolum yaparak tüplerin arızalı olduğunu bu sebeple müşterilerin tüplerini değiştirdiğini söylediği, ancak yapılan tespitte tüpün dışarıda haricen doldurulduğunun belirlendiği ve müşterilere sorulduğunda arızalı tüp değişimi yapılmadığını söyledikleri, ayrıca bir kısım tüp paralarını müşterilerden peşin aldığı halde deftere veresiye olarak kayıt düştüğü ve paraları katılana iade etmeyerek uhdesinde bulundurduğunun iddia edildiği olayda;
Tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından mahkemenin sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmeyerek üzerine atılı zincirleme şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğine ilişkin kabulü neticesinde verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan ”100 gün”, “125 gün” ve ”2.500 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün”, ”6 gün” ve “120 TL” ibareleri eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.