YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6970
KARAR NO : 2016/3172
KARAR TARİHİ : 19.04.2016
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, itirazın iptali ve icra tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı aleyhine inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı vekili taraflar arasındaki kira sözleşmeleri gereği davalı borçluya teslim edilen araçların kira süresi sonunda iadeleri sırasında belirlenip iade tutanaklarına yazılan hasarlarının ekspertiz raporları ile belirlenen bedellerinin ve bir kısım araçlar hakkında kira süresi içerisinde kesilen idari ceza tutarlarının fatura düzenlenerek tespit edildiğini, faturaların davalıya tebliğ edilmesine rağmen ödenmemesi nedeniyle 41 adet faturaya dayalı toplam 26460, 22 TL’nin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun 15 adet fatura karşılığı 3892,61 TL borcu kabul ederek ödediğini, ancak geriye kalan 26 adet fatura karşılığı miktara itiraz ettiğini belirterek kira süresi içerisinde kira sözleşmesine konu olan araçlarda meydana gelen hasar bedeli ile trafik cezalarına ilişkin olan toplam 22567,61 TL’ye yönelik itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı borçlu vekili faturaların tek taraflı olarak düzenlendiğini, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, taktirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasındaki 10.3.2005 ve 27.3.2006 tarihli, 36 ay süreli kira sözleşmeleriyle EK 1 listede belirlenen araçların davalıya teslim edildiği, bu araçların süre sonunda taraflar arasında tutulan iade tutanakları ile davacıya iade edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. İİK.nun 67/2.madde hükmü gereğince davanın kabulü halinde davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için takip konusu yapılan alacağın gerçek miktarının belli olması veya belirlenebilmesi için bütün unsurlarının borçlu tarafından bilinebilecek nitelikte bulunması yani likit olması gerekir. Davacının talep ettiği kiralanan araçlarda meydana gelen hasar bedeli alacağının tayini yargılamayı gerektirmekte olup, Hüküm altına alınan miktar yargılama sonucunda bilirkişi raporu ve mahkemenin taktiri ile belirlenmiştir. Mahkemece yargılama sonucunda belirlenen alacak yönünden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (2) No’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün icra inkar tazminatına hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.