YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10942
KARAR NO : 2016/4257
KARAR TARİHİ : 08.03.2016
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : ….Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 30/04/2015
NUMARASI : 2014/261-2015/277
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. …. ile davalı vek. Av. ….’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında 21.03.2014 tarihli Limited Şirket Hisse Devri Vaadi Sözleşmesi imzalanarak …’deki davacının mevcut tüm sermaye hak ve hisselerinin tamamının davalıya devrinin kararlaştırıldığını, davalının sözleşmenin 1-b ve 1-c maddelerindeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 1-a ve 1-d maddelerindeki edimlerin müvekkillerinin eksiksiz ve süresinde yerine getirdiğini, sözleşmenin 1-b ve 1-c maddelerinde belirtilen edimlerin yerine getirilmesi içinde davacı vekili ile şifahi görüşmeler yapıp, edimleri yerine getirmeye hazır olduğunu bildirdiğini, ancak davacı tarafın devir ve tescilin adına yapılacak kişinin gerekli bilgileri verilmediği ve kendilerine düşen gerekli ödemeleri yapmadıkları için edimlerin yerine getirilemediğini, alacağın likit olmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanı reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği halde davalının sözleşmenin 1-b ve 1-c maddelerindeki yükümlülüklerini yerine getirmediği, bu maddelerde belirlenen devirleri gerçekleştirmediği, sözleşmede belirtilen otobüs hattının borçsuz devri ile 1 adet dubleks dairenin devir tarihlerinin sözleşmede belirtilmesine rağmen davalının devir işlemlerini yerine getirmediği, davacının gönderip, tebliğ ettiği ihtarname ile devirleri gerçekleştirmeyen davalıdan, davacının edim bedelleri olan toplam 1.050.000,00 TL’yi talep ettiği, borcun ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının haksız itiraz ettiği, alacağın likit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.