YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/22
KARAR NO : 2016/7459
KARAR TARİHİ : 26.04.2016

ESAS NO : 2016/22
KARAR NO : 2016/7459

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı B.. A.. vek. Av. E.. Ş.. ile davalı ..A.Ş. vek. Av. A.. G.. aralarındaki menfi tespit davası hakkında.. verilen … sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

– K A R A R –

1-Hükmü temyiz eden davalı vekili Av. A.. G.. tarafından dosyasına ibraz edilen vekaletnamenin süreli vekaletname olduğu ve süresinin .. tarihinde dolduğu, bu tarihten sonrası için vekaletin devam ettiğine dair dosyada bilgi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalıyı temsil eden avukata yeni vekaletname verilmiş ise temin edilerek gönderilmesi, verilmemiş ise gereğinin yapılması,
2-Davalı vekili verilen kararı temyiz etmiş, ancak temyiz dilekçesinden nisbi harç yerine maktu harç alındığı anlaşılmıştır. Davalı vekili temyiz harcını eksik yatırdığından, kendisine HUMK’nun … maddesi uyarınca 7 günlük kesin süre içersinde eksik harcın tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacaklarına dair muhtıra tebliğ edilmesi,
3- Davacı vekilince verilen temyize cevap dilekçesinde düzelterek onama talebinde bulunulduğu görülmüş olup, davacı vekilince verilen bu dilekçenin temyiz defterine kaydının bulunup bulunmadığı anlaşılamadığı gibi harçlarının da alındığına dair bilgi ve belgeye rastlanılmadığından, temyiz defterine kaydı var ise hangi tarihte yapıldığının tespiti ile temyiz harçları alınmışsa belgesinin eklenmesi, alınmamış ise yatırılması için davacı vekiline muhtıra çıkarılarak HUMK’nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılması,
SONUÇ: Yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılabilmesi için gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, .gününde oybirliğiyle karar verildi.