YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2006
KARAR NO : 2016/7529
KARAR TARİHİ : 26.04.2016

TARİHİ : 10/06/2014
NUMARASI : 2008/160-2014/1273
DAVACI : O.. G.. vek. Av…
DAVALI : Z..

Taraflar arasındaki menfi tespit-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı bankanın müvekkilinin kredi kartı borcu olduğundan bahisle emekli maaşı hesabına bloke koyduğunu, yapılan işlemin haksız ve hukuktan yoksun olduğunu iddia ederek, müvekkilinin davalı bankaya kredi kartı nedeniyle borcunun olmadığının tespitine, yapılan fazla tahsilatın faizi ile birlikte istirdatına, uğranılan zarar ziyan karşılığı…manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili bankaya borcu olup, bu nedenle müvekkili banka nezninde bulunan hesaba bloke koyarak alacağın tahsili yoluna gidilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığını, manevi tazminatın koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın alacağını, usulüne uygun şekilde genel haciz yolu ile takip başlatarak ya da açılan davada ilama bağladıktan sonra icra takibi yapması gerektiği halde bunları yapmadan doğrudan davacının banka nezdinde bulunan maaş ve mevduat hesabından re’sen kesinti yapmasının İİK.’nun …vd. maddelerine açıkça aykırı olup, bu nedenle maaş hesabına konulan blokenin haksız olduğu… son tahsilat tarihi itibariyle davacının davalı bankaya .. borçlu BK’nın 49 vd. maddelerinde öngörülen yasal koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından, davalı banka nezdinde bulunan maaş hesabına konulan blokenin haksız şekilde konulduğunun tespitine, maaş hesabındaki blokenin kaldırılmasına, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde men’ine, davacının davalı bankaya.. borçlu olduğunun tespitine, davacı tarafın manevi tazminat ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.’nın… maddesine dayalı menfi tespit talebini de içermektedir. Mahkemece, davacının borçlu olduğu miktar saptanarak …borçlu olduğunun tespitine karar verilmiş, borçlu olmadığı miktar belirlenerek menfi tespite hükmedilmediği görülmüştür. Menfi tespit davalarında borçlu olunmayan miktar saptanarak karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi İİK.’nun 72. maddesine uygun olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine,… gününde oybirliğiyle karar verildi.