YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14403
KARAR NO : 2016/4367
KARAR TARİHİ : 10.03.2016

ESAS NO :
KARAR NO :

Y A R G I T A Y İ L A M I
Davacı …. vek. Av. … ile davalı … vek. Av. …. aralarındaki itirazın iptali davası hakkında … Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 11/11/2014 gün ve … E. – … K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu .

KARAR
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (HUMK) 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19. maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 1.890,00 TL’dir.
Davacı vekili tarafından reddedilen kısım yönünden temyize konu edilen miktarın 577,97 TL olması nedeniyle 11/11/2014 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.