YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11520
KARAR NO : 2016/3054
KARAR TARİHİ : 22.02.2016

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı 3. kişi vekili, müvekkiline ait işyerinde bilgisayarların haczedildiğini, haciz yapılan adresin borçluya ait olmayıp, 01.11.2004 tarihinde dava dışı bir şahıstan kiralandığını, belirterek hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı 3. kişi şirket ile davalı borçlu şirketin faaliyet alanlarının ortaklarının ve yetkililerinin farklı olduğu, haczin yapıldığı …..Sanayi Bölgesi’nde, davalı borçluya ait bir alan bulunduğu, bu alanda iki ayrı bağımsız bina bulunduğu, davalı borçlu şirketin 2 no’lu binayı kullandığı, davacı 3. kişi şirketin ise, 2/B no’lu binayı önce, 01.11.2004 tarihinde 6 yıllık süre için …’nden kiraladığı, daha sonra 01.01.2010 tarihinde, 7 yıllığına davalı borçlu şirketten kiraladığı, kira bedellerini usulüne uygun banka hesaplarına ödediği, davacı 3. kişi şirketin, dava konusu bilgisayarlarının da alüminyum imalatı işi kapsamında kaldığı, bilirkişi kurulu raporlarına göre davacı 3. kişi şirketin, ticari defter ve belgelerinin usulüne göre tutulduğu, dava konusu mahcuz malların da davacı 3. kişi şirketin, ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, bu sebeplerle davacının istihkak iddiasının kabulüne, haczin kaldırılmasına, davalı alacaklının kötüniyetli olduğunu ispat edemediğinden tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir.
Hüküm, davacı 3.kişi vekili ve davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; HMK 26. maddesine göre, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Somut olayda, davacının tazminat yönünden, bir talebi olmamasına karşın kesin hüküm oluşturacak şekilde tazminata ilişkin karar verilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazının kabulüne ve hüküm fıkrasının b.bendinden ”Davacının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,” ilişkin bölümün çıkartılmasına hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.