YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1042
KARAR NO : 2016/3556
KARAR TARİHİ : 29.02.2016

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Takibin Taliki veya İptali

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, takip tarihi itibariyle kesinleşmiş yeni bir ilam varken eski ilama dayalı takip yapıldığını, nafakaya ilişkin bir icra takibi varken ikinci bir icra takibinin yapılamayacağını, takip konusu alacak kalemlerinden nafakaların hangi aya ilişkin olduğunun ve başlangıç tarihlerinin anlaşılamadığını iddia ederek takibin iptalini istemiştir.
Mahkemece tazminat alacağının takibe konulabilmesi için boşanma kararının kesinleşmesinin yeterli olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir.
6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi hükmü gereğince uygulanması gerekli 1086 sayılı HUMK nun 429 vd. maddeleri kapsamında; hükmün temyizi üzerine Yargıtay’ca kısmen onanıp kısmen bozulması ve mahkemece bozmaya uyulması halinde, sadece hükmün bozulan kısımları ile ilgili yargılama yapılarak yeniden karar verilebilir, onanan kısmı ile ilgili yargılama yapılarak yeni hüküm kurulamaz, önceki ilam onanan kısımlar yönünden ayaktadır, taraflar yönünden usuli kazanılmış hak oluşturur ve bu kısımlar yönünden icra kabiliyetini taşır. Bu nedenle hükmün bozulan kısmı yönünden icra işlemleri olduğu yerde durur ise de onanan kısmı yönünden icra işlemlerine devam edilir. (HGK’nun 23.10.2002 tarih ve 2002/11-663 E, 2002/847 K.)
Somut olayda icra takibinin dayanağı 7. Aile Mahkemesi’nin 2010/518 Esas 2011/1468 Karar sayılı ilamı Yargıtay 2.Hukuk Dairesi’nce 05.10.2012 tarihinde nafaka hükmü kurulan müşterek çocuk Ayşegül’ün, 16.08.1993 doğumlu olup reşit olduğu ayrıca hükmedilen tazminatlar için faiz talebinde bulunulmadığından tazminata faiz yürütülemeyeceği nedeniyle bozulmuştur. Bu durumda manevi tazminat için istenen yasal faiz ve onsekiz yaşını doldurduğu tarihten itibaren …lehine nafaka talep edilemeyeceği nazara alınarak, takibe devam olanağı bulunan alacak yönünden gerektiğinde bilirkişi incelenmesi yaptırılarak sonuca gidilmesi gerekirken, şikayet konusu ile ilgisi bulunmayan (takip ve faiz için boşanma kararının kesinleşmesi yeterli olup, tazminat yönünden ayrıca kesinleşmesi gerekmediği) gerekçesi ve eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru değildir. -//-

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine
ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.