YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/14972
KARAR NO : 2016/2835
KARAR TARİHİ : 30.03.2016

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Sanığın sahte olarak oluşturulmuş çeki banka şubesine vermek suretiyle kullandığı olayda resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin mahkumiyete yeterli delil bulunmadığından beraat hükmü verilmesi gerektiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Şikayetçi……’ın olay tarihinde sanık ile yapmış olduğu taşınmaz ticareti nedeniyle sanıktan almış olduğu ….. şubesine ait çeki tahsil etmek için banka şubesine verdiği, ancak söz konusu çekin sahte olduğunun tespit edildiği, çekte cirosu bulunan sanığın çekte ciranta olarak görünen …. ve çeki aldığını iddia ettiği ….. isimli kişilerle ilgili bilgi ve belge veremediği olayda,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK’nın 52/4 maddesine göre; kararlarda, para cezasının beş eşit taksitle ödenmesine karar verildiği halde, taksit aralığının açık bir şekilde gösterilmemiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK’nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasına ”para cezasının birer ay arayla beş eşit taksitle ödenmesine” ifadesinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.