YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/18391
KARAR NO : 2016/8119
KARAR TARİHİ : 03.05.2016

TARİHİ : 30/04/2015
NUMARASI : 2014/402-2015/402
DAVACI : A.. K.. vek. Av. B..
DAVALI : A.. T.. vek. Av. N.. K..

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında tüketici kredisi ve kredi kartından doğan borçlara ilişkin olarak, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine …. sayılı dosyalarından icra takipleri başlatıldığını, müvekkilince davalı bankaya belirli dönemlerde ödemeler yapıldığını, maaş haczi ve araç satışı yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin dava konusu icra takiplerinde borçlu gözüktüğü miktar kadar borcunun olmadığını belirterek, borçlu olmadığının tespitini ve fazladan ödenen …TL’ nin yasal faiziyle istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın icra dosyaları ile takibe konu edilen hak ve alacağı Beyoğlu 23. Noterliği’ nin..tarihli devir sözleşmesi ile Girişim Varlık Yönetim A.Ş. ‘ ye devretmiş olup, icra takip dosyalarına da temlik beyanının sunulduğunu, husumetin Girişim Varlık Yönetimi A.Ş.’ ye yönetilmesi gerektiğini beyanla, davanın husumetten reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı vekilinin işbu davada Akbank A.Ş.’ yi davalı olarak gösterdiği ve husumeti bu bankaya yönelttiği, ancak davalı banka tarafından dava konusu icra takip dosyalarındaki alacakların… tarihli devir sözleşmesi ile Girişim Varlık Yönetim A.Ş.’ ye devredildiği, davanın açıldığı … tarihinden çok önceki bir tarihte dava konusu takip dosyalarındaki alacağın temlik edilmesi nedeniyle açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık tüketici kredisi(taşıt kredisi) sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı tüketici konumundadır. Mahkemelerin görevinin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle yargılamanın her aşamasında re’ sen dikkate alınması gerekir. Bu nedenle, tüketici sıfatına haiz davacı tarafından, davalı bankaya karşı açılan davada Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeden, usul ve yasaya aykırı bir biçimde genel mahkeme sıfatıyla yargılama yapılarak hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine… gününde oybirliğiyle karar verildi.