YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1080
KARAR NO : 2016/4677
KARAR TARİHİ : 17.03.2016

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : …. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/11/2014
NUMARASI : 2013/467-2014/576

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı, davalının temsilcisi olduğu kooperatif aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını, takibe dayanak bonodaki imzaların kooperatif temsilcilerine ait olmadığını ileri sürerek, davalıya borçlu olunmadığının tespitini, takibin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip konusu bononun müvekkilinin davacı kooperatife verdiği ödünç para nedeniyle düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, takip dayanağı bononun malen düzenlendiği, davacı kooperatife senet karşılığı hangi hizmetin verildiği hususunun ispatının davalıya düştüğü, davalının dayandığı belge ile takip konusu bononun düzenleme tarihlerinin farklı olduğu, iddia olunan işçi alacaklarının ödenmesine yönelik harcamanın veya davalıdan alınan ödünç para kaydının davacı kooperatif kayıtlarında yer almadığı, davalının alacağını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle bononun ihdas nedeni kısmında malen kaydı olup, davalı tarafın senedin ödünç para karşılığı düzenlendiğini belirtmiş olması nedeniyle ihdas nedeni talil edildiğinden, ispat yükü davalıya geçmiş olup davalının iddiasını ispatlayamamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.