YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3778
KARAR NO : 2016/4596
KARAR TARİHİ : 14.03.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil-Tazminat

… ve müşterekleri ile … ve müşterekleri arasındaki tapu iptali ve tescil- tazminat davasının kabulüne dair … Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 11.12.2013 gün ve 495/738 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile Haydar Kütük varisleri vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, davacıların murisi …’ın dava konusu 3303 parsel sayılı taşınmazın 690 m2’lik kısmını 1972 yılında davalıların murisi …’ten haricen satın aldığını ve taşınmazın o tarihten beri davacıların zilyetliğinde olduğunu açıklayarak bu kısmın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini, olmadığı takdirde taşınmazın 690 m2’lik kısmının rayiç değerinin davalılardan alınarak davacılara verilmesini istemiştir.
Mahkemece daha önce verilen kararlar eksik inceleme ve araştırma nedeniyle üç defa Dairece bozulmuş, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin ret kararı kesinleşmiştir. Davacılar vekili, Dairenin son bozma ilamından sonra 11.10.2013 havale tarihli dilekçeyle dava açarken faiz talebinde bulunmadıklarını, bu nedenle bilirkişi tarafından tespit edilecek bedele dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını istediklerini belirterek faiz yönünden talebini ıslah etmiş, ıslah dilekçesi aynı tarihli yargılama oturumunda bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle reddedilmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ve 25.430,87 TL’nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, 3.047,40 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve özellikle mahkemece bozma ilamının gereklerine uyularak bu doğrultuda işlem yapıldığının anlaşılmasına göre davacının tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Davalıların vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacılar 69.000 TL uyarlama bedeli talep etmiş, mahkemece 25.430,87 TL yönünden kabul kararı verilmiş, böylece dava kısmen reddedilmiştir. Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerine göre reddedilen miktar üzerinden davalılar yararına nisbi vekalet ücreti takdiri gerekirken,
bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazları ile davacıların tüm temyiz itirazlarının yukarıda 1.bentte açıklanan sebeplerle REDDİNE, taraflarca HUMK’un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 434,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden Haydar Kütük varislerine ve, 25,20 TL peşin harcında istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.