YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1367
KARAR NO : 2016/3200
KARAR TARİHİ : 24.02.2016

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlular vekili, müvekkillerinin emekli maaşlarına haciz konulduğunu, müvekkili …’ın maaşından 1/4 kesinti yapılarak icra dosyasına yatırıldığı halde, maaşının tamamının haczedildiğini diğer müvekkillerinin ise emekli maaşlarının kesilmesine muvafakatlarının olmadığını ileri sürerek müvekkillerinin maaş hesaplarına konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, …, … ve … ile ilgili davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, … hakkındaki davanın reddine, …’ın davasının kabulü ile, emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm borçlular vekilince temyiz edilmiştir.
İİK’nun 83. maddesinde “maaşlar, tahsisat ve her nevi ücretler, intifa hakları ve hasılatı, ilama müstenit olmayan nafakalar, tekaüt maaşları, sigortalar veya tekaüt sandıkları tarafından tahsis edilen iratlar, borçlu ve ailesinin geçinmeleri için icra memurunca lüzumlu olarak takdir edilen miktar tenzil edildikten sonra haczolunabilir. Ancak haczolunacak miktar bunların dörtte birinden az olamaz. Birden fazla haciz var ise sıraya konur. Sırada önde olan haczin kesintisi bitmedikçe sonraki haciz için kesintiye geçilemez.” hükmü düzenlenmiştir.
Borçlulardan …, … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2012/6115 Esas sayılı dosyası ile maaşından 1/4 kesinti yapıldığını, buna rağmen 12. İcra Müdürlüğü’nün 2013/29527 Esas sayılı dosyasında, maaş hesabının bulunduğu …. sayılı maaş hesabına haciz konulduğunu, haczin usulsüz olduğunu ve kaldırılmasını istemiş olup; borçlunun şikayetinin, yukarıda yer verilen İİK’nun 83/1-2 maddesi hükümleri doğrultusunda değerlendirilmesi gerekirken bu hususta bir araştırma ve değerlendirme yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Borçlular vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkındaki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verild