YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/22211
KARAR NO : 2016/3532
KARAR TARİHİ : 29.02.2016

MAHKEMESİ : …Aile Mahkemesi

… ile …r aralarındaki katılma alacağı davasının reddine dair karara yönelik yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin…Aile Mahkemesi’nden verilen 12.08.2014 gün ve 516/253 sayılı ek kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KA R A R

Davacı … vekili yargılamanın iadesi talepli dilekçesi ile, mahkemece zamanaşımının dolması nedeniyle reddine dair kararın içtihat değişikliği nedeniyle yargılanmanın yenilenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonrası verilen ek karar ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Maddi olayları sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanarak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir. (6100 sayılı HMK.m. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir.
Davanın açılmasından sonra yürürlüğe giren, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3/2. maddesi, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlamasına kadar; kanun yollarına ilişkin olarak 1086 sayılı HUMK’nun 427 ile 454’üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağını öngörmüştür. Bölge adliye mahkemeleri göreve başlamamıştır. Bu nedenle yargılamanın yenilenmesi talebi sebep ve koşulları hakkında HUMK’nun 445-454. maddeleri uygulanacaktır. Yargılamanın yenilenmesi istemi ayrı bir dava konusu olup; buna ilişkin dava dilekçesi hükmü veren mahkemeye verilir ve orada tetkik olunur. (HUMK. m. 448).
Bu itibarla talebin (yargılamanın yenilenmesi dilekçesinin) harcın yatırılarak ayrı bir dava olarak esasa kaydedilmesi, diğer davalarda olduğu gibi HMK.122 vd. maddelerindeki yargılama aşamalarına göre gerekli usuli işlemlerin yürütülmesi gerekir. Yasal gereklilik bu yönde iken, mahkemece, gerekli harç tamamlatılmadan ve ayrı esas kaydı yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ve HUMK’nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.