YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/22
KARAR NO : 2016/3068
KARAR TARİHİ : 23.02.2016

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, 4. İcra Müdürlüğü’nün 2012/8667 sayılı dosyasında Belediye’nin, Belediye Kanunu 15. maddesi, 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkındaki Kanun uyarınca haczedilemeyen hesaplarına haciz konulduğundan bahisle haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Alacaklı vekili; derdestlik itirazında bulunmuş, 15. İcra Mahkemesi’nin 2013/726 Esas sayılı dosyasında Belediyenin tüm hesaplarına konulan hacizlerin kaldırılması için şikayet yoluna başvurulduğu, Mahkemenin Anayasa Mahkemesine iptal başvurusunun sonucunu beklediğinden bahisle, öncelikle derdestlik nedeniyle, ayrıca takibin dayanağı olan Mahkeme ilamının ilgili yasa maddeleri yürürlüğe girdiği tarihten önceki bir döneme ait bir ilam olması nedeniyle şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, borçlu Belediye Başkanlığı tarafından hesapların haczedilmezliğinin ileri sürüldüğü derdest bir dosyanın bulunduğu, haczedilmezliğe ilişkin iddiaların ilk dosyada değerlendirilip sonuçlandırılması gerektiği gerekçesi ile şikayetin derdestlik nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamı incelendiğinde; 15. İcra Mahkemesi’nin 2013/726 Esas sayılı dosyasında borçlu Belediye Başkanlığı tarafından 23.07.2013 tarihinde yapılan şikayette, Kamulaştırma Kanunu Geçici 6. maddesi nedeniyle Belediyenin hesaplarının haczedilemeyeceğinden bahisle haczin fekkine karar verilmesinin istendiği, ancak yapı denetim hesabına konulan hacizlerin kaldırılması talebinde bulunulmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece şikayetin esası incelenmesi gerekirken, derdestlik nedeni ile şikayetin reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.