YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13576
KARAR NO : 2016/7578
KARAR TARİHİ : 25.04.2016

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının bozulmasına dair 09.02.2015 tarih, 2014/14326 Esas, 2015/3244 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı 3. kişiler vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı 3.kişiler vekili, davalı-alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo takibi yapıldığını, menkul haczi aşamasında müvekkiline ait ve borçluya kiralanmış olan makinaların haczedildiğini bildirerek makinalar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı, delil olarak sunulan faturaların satış faturası olduğunu, dosyaya dayanak olarak sunulan kira sözleşmesinin her zaman düzenlenebilir mahiyette olduğunu, davanın üçüncü şahıslarla borçlu şirket arasında danışıklı olarak haczi etkisiz kılmak amacıyla açıldığını, gerçekte malların tamamının borçlu şirkete ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; haczedilen konkasör makine ve aksamlarının esasen davacı şirketlere ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 09.02.2015 tarih 2014/14326 E. 2015/3244 K. sayılı ilamı ile “…’na müzekkere yazılmak suretiyle, dava konusu iş makinasının 2918 sayılı Yasa’nın 22/c-2 maddesi ve …’nin 29/A d-2 maddesi uyarınca tescilinin yapılıp yapılmadığının sorulması ve varsa makinaya ilişkin tüm belgelerin istenmesi, gelen belgelerin diğer tüm deliller ile birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş; davacı 3. kşiler vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.
Somut olayda öncelikle dava konusu iş makinasının 2918 sayılı Yasa’nın 22/c-2 maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 29/A d-2 maddesi uyarınca tescilinin zorunlu olup olmadığının sorulması ve varsa makinaya ilişkin tüm belgelerin istenmesinden sonra davacı ve borçlu şirketlere ait banka kayıtları, kira ilişkisine ilişkin faturalar ve 2011 ve 2012 yılı ticari defterleri incelenmek suretiyle (açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış olması göz
önünde bulundurularak) çok yönlü bir araştırma ile mali müşavir ve makine mühendisi bilirkişi tarafından 2011 yılı itibariyle dava konusu makinanın ödenen bedeller karşılığında satın alınıp alınmayacağı hususu da gözetilerek, haczedilen makine aksamının ana makinanın ayrılmaz bir parçası olup olmadığı da tespit edilerek uzman bilirkişi raporu hazırlanması, bu rapor doğrultusunda mahcuzun kiralandığı ya da taksitli ödemelerle satış sözleşmesine konu edilip edilmediği hususunun tanık beyanları da dikkate alınarak tartışılması ile istihkak iddiası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsiz olup kararın bu yönden bozulması gerekirken, yazılı gerekçeyle bozulması doğru olmayıp Dairemiz’in bozma gerekçesi de düzeltilmelidir.
SONUÇ: Davacı 3. kişiler vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 09.02.2015 tarih 2014/14326 Esas 2015/3244 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA ve 57,60 TL peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.