YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/15273
KARAR NO : 2016/5097
KARAR TARİHİ : 21.03.2016
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : … Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05/05/2015
NUMARASI : 2014/336-2015/311
.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal sattığını, ödenmeyen faturalardan dolayı davalı aleyhine icra takibine geçildiğini itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının asıl alacak 5.461,65 TL ile faizleri ve fer’ileri yönünden yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında borç-alacak ihtilafının … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile kendilerinin davacıdan 48.867,04 TL alacaklı oldukları şeklinde hüküm altına alındığını, bu karara rağmen ve kararın aksine eski tarihli borç-alacak ilişkisi tesis edilmesinin mümkün olmadığını belirterek derdestlik itirazında bulunduklarını, ayrıca iddia edildiği gibi taraflar arasında Mayıs-Haziran 2011 tarihinde faturalara konu ticari bir ilişkinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya sattığı inşaat malzemelerinden kaynaklanan takibe konu toplam 5.310,00 TL alacağının bulunduğu, faturaların …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararına konu borç-alacak içerisinde yer almadığı, davalının bu yöndeki itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının vaki itirazının iptaline, takibin 5.310,00 TL asıl alacak ve buna takip tarihinden itibaren %16,50 oranından fazla olmamak kaydı ile değişen oranlarda yıllık ticari avans faizi yürütülmek suretiyle takibin devamına, fazla talebin reddine, davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E-… K sayılı kararında taraflar arasındaki tüm alacak borç ilişkisi irdelenmiş olup, bu dosyadaki fatura tarihlerinin incelenmesinde, bu faturaların o dosyadaki dava tarihinden ve taraflar arasındaki ihtarname tebliğ tarihlerinden önce olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E-…K sayılı kararının bu dosya için kesin hüküm oluşturduğu gözetilmeksizin yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yanılgılı gerekçe ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.