YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13661
KARAR NO : 2016/2751
KARAR TARİHİ : 22.02.2016

ESAS NO : …
KARAR NO : …
T.C.
YARGITAY
… Hukuk Dairesi
ESAS NO : …
KARAR NO : …
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : …
TARİHİ : 11/05/2015
NUMARASI : 2014/691-2015/330
DAVACI : … vek. Av. …
DAVALI : ….
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili aleyhine alacaklısı davalı…, borçlusu müvekkilinin eski eşi olan…olan kambiyo senedine dayalı takip başlatıldığını, müvekkilinin takibe konu senette imzasının bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına şimdiye kadar yatırılan miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının eşi ile arasında otomobil alışverişi olduğunu, davacının kefilliği kabul ederek senetleri kendi rızası ile imzaladığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,…Mahkemesi’nin … K. sayılı ilamında davacının boşanmış olduğu eşinin, davacı adına senetlere imza attığını ikrar ettiği, resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırıldığı, hukuk hakiminin mahkumiyet kararı ile bağlı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne,…’nün …sayılı icra takip dosyasında takibe konu edilen 17 adet bonodan borçlu olmadığının tespitine, bonolar sebebiyle ödenen toplam 3.790 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.700 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı tarafından icra takibine konu edilen senetteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmektedir. Sahtelik iddiası herkese karşı ileri sürülebilir. Mahkemece takibe konu senedin tanzim tarihinden önceki ve sonraki dönemlere ait davacının resmi kurumlar önünde atılmış imzaları istenerek grafoloji uzmanı bilirkişiden imzanın davacıya aidiyeti konusunda rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekir,
Hükme esas alınan ceza mahkemesi kararının kesinleşmediği anlaşılmaktadır. TBK. m. 74’e göre, ceza mahkemesince verilecek mahkumiyet kararı ile tespit olunan maddi olgu hukuk hakimini bağlayacağından, ceza dosyasının kesinleşmesi de beklenip birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. S.H