YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12791
KARAR NO : 2016/2681
KARAR TARİHİ : 22.02.2016

ESAS NO : …
KARAR NO : ..
T.C.
YARGITAY
..Hukuk Dairesi
ESAS NO : ..
KARAR NO :..
Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : …
TARİHİ : 07/05/2015
NUMARASI : 2014/797-2015/316
DAVACI : …vek. Av…
DAVALILAR : 1-… 2-.. 3-… 4-… 5-… vek. Av…
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefiller arasında, müvekkili banka arasında 11.05.2000 tarihli Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesinin imzalandığını, tahsili için yapılan ilamsız icra takibine davalıların, alacağın zaman aşımına uğradığını belirterek itiraz ettiklerini, davalıların vaki itirazının iptali ile davalılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar …., .. vekili, dava ve takip konusu alacağın zaman aşımına uğradığını savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava konusu alacak bakımından temerrüt tarihinin 11.05.2001 olduğu, bu tarihin üzerinden takip tarihi 03.10.2012’e kadar 11 yıl 4 ay 22 gün süre geçtiği, davacı vekilinin zaman aşımı süresinin 20 yıl olduğunu ileri sürdüğü, ancak dava konusu somut olayda uygulanması gereken zaman aşımı süresinin 10 yıl olduğu, davalıların zaman aşımı itirazlarının haklı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İcra takibi ve dava konusu edilen “tarımsal krediler ikraz sözleşmesi” 11.05.2000 tarihlidir. Sözleşmenin 6. maddesinde kullandırılan kredinin vadeli olduğu belirtilmişse de madde içeriğinden her hangi bir vade tarihi bulunmadığı görülmektedir. 6098 sayılı TBK’nun 149. Maddesinde (818 sayılı BK’nun 128.md. ) zaman aşımı süresinin alacağın muaccel olması ile işlemeye başlayacağı hükmünü içermektedir. Somut olayda uyuşmazlık konusu sözleşmede vade tarihi olmadığından alacak henüz muaccel olmadığı gibi bankanın hesabın kat edildiğine dair kat ihtarı da dosya içerisinde rastlanılmamıştır. Mahkemece bu yönler dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/02/2016 günü oybirliği ile karar verildi.

Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. T.G