YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3143
KARAR NO : 2016/5942
KARAR TARİHİ : 24.03.2016
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen onanması, kısmen bozulmasına dair Dairemizin 06.10.2015 gün ve 16179-17518 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre, davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan karar düzeltme isteği yersizdir.
2-Davacı kadın dava dilekçesinde ziynet alacağını karşılamak üzere 30.000 maddi tazminat talebinde bulunmuş, daha sonra bu talebini 37.717 TL. olarak ıslah etmiş, mahkemece ziynet alacağının kabulüne karar verilmiş, kadının Türk Medeni Kanununun 174/1 maddesi kapsamında maddi tazminat talebi olmadığı halde bu talebin reddine şeklinde ayrıca hüküm kurulmuştur. Davacı kadının hükmü temyizi üzerine Dairemizin 06.10.2015 gün 2015/16179 esas, 2015/17518 karar sayılı ilamı ile davalı erkeğin daha ağır kusurlu olduğu kabul edilerek davacı kadının maddi ve manevi tazminat isteğinin reddi doğru olmamıştır, şeklinde hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Yukarıda açıklandığı gibi hükmün davacı kadının 174/1. maddesi kapsamında maddi tazminat isteği bulunmadığından kesin hüküm oluşturacak şekilde bu talep hakkında ret kararı verilmesi doğru olmadığı yönünde bozulması gerekirken, bu husus ilk incelemede gözden kaçırılmıştır.
Bu nedenle Dairemizin bozma ilamında belirtilen erkeğin ağır kusurlu olması nedeniyle maddi tazminatın reddi doğru olmamıştır, şeklindeki bozma kısmı kaldırılarak yerine davacı kadının maddi tazminat isteği olmadığı halde kesin hüküm oluşturacak şekilde bu talep hakkında ret kararı verilmesinin doğru olmadığı yazılmak suretiyle değişik gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davalı erkeğin karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442. maddeleri gereğince kısmen kabulü ile Dairemizin 06.10.2015 gün 2015/16179 Esas-2015/17518 Karar sayılı ilamındaki maddi tazminat isteğinin reddinin doğru olmadığı yönündeki bozmanın “davacının Türk Medeni Kanununun 174/1 maddesi kapsamında maddi tazminat isteği olmadığı, bu nedenle kesin hüküm oluşturacak şekilde ret kararı verilmesinin doğru olmadığı, şeklindeki değişik gerekçe ile BOZULMASINA, davalının diğer karar düzeltme isteklerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde karar düzeltme harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2016(Prş.)