YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7763
KARAR NO : 2016/825
KARAR TARİHİ : 26.01.2016
TARİHİ : 19/02/2015
NUMARASI : 2014/701-2015/161
DAVACI : R.. E.. vek.Av. İ.. K..
DAVALI : T.. A… vek.Av. S.. S..
Taraflar arasındaki menfi tespit-rehnin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin satın aldığı araç için davalı bankadan kredi kullandığını, araç üzerine rehin konulduğunu, borcun ödenmesine rağmen rehnin kaldırılmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve rehnin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacıya verilen ve iade edilmeyen çekler nedeniyle riskin bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan taşıt rehin sözleşmesi gereği müvekkilinin rehni kaldırmamasının haklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, iade edilmeyen çekler nedeniyle davalı bankanın sorumluluğunun devam ettiği, çek taahhütnamesinin 8/2 maddesi ve taşıt rehin sözleşmesinin 2.maddesi gereği davalı bankanın haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin dava dilekçesinde “Davacının, davalı bankaya ………..plakalı araç kredisinden dolayı hiçbir borcu yoktur. Davacının, davalı bankaya başkaca da bir borcu yoktur. Kaldı ki, davacının borcu olsa dahi davacı bu borcu derhal ödemeye veya süre verilmesi halinde mahkeme veznesine depo etmeye hazırdır.” şeklinde talebi olmasına rağmen mahkemece davacının bu talebi değerlendirilmeden karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, ……….gününde oybirliğiyle karar verildi.