YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16799
KARAR NO : 2016/7814
KARAR TARİHİ : 28.04.2016
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı üçüncü kişi, 06.03.2014 tarihinde haczedilen büyük baş hayvanların kendisine ait olduğunu, ikametgahının borçluyla aynı olmayıp, mahcuzların borçlu elinde haczedilmediğini, haczedilen hayvanların kulak küpe numaralarının kendi adına olduğunu belirterek istihkak davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, bir taşınır malı elinde bulunduran kimsenin onun maliki sayılacağı, borçlu ile 3. şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi malın borçlu elinde addolunduğu, birlikte oturulan yerlerdeki mallardan mahiyetleri itibari ile kadın-erkek ve çocuklara aidiyetleri açıkça anlaşılanlar veya örf ve adet, sanat, meslek veya meşgale icabı olanlar bunların farz olunduğu, bu karinenin aksini ispat külfetinin iddia eden kişiye düştüğü, istihkak davacısının malı ne surette iktisap ettiğini ve borçlunun elinde bulunmasını gerektiren hukuki ve fiili sebep ile hadiseleri göstermek ve bunları ispat etmekle mükellef olduğunun Kanun’un lafzından anlaşıldığı, tarafların savunmaları ve toplanan deliller ile davacının iddiasının aksine borçlu Murat Demirci ile davacı 3. kişi …’nin aynı yerde ikamet ettiğinin anlaşıldığı, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 vd. maddeleri uyarınca açtığı istihkak davası niteliğindedir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.
İspat yükü altında olan ve karinenin aksini her türlü delille kanıtlama olanağına sahip olan üçüncü kişi, haczedilen hayvanların kendisine ait olduğunu, buna ilişkin bilgilerin İlçe… Müdürlüğü’nde bulunduğunu, borçlu oğluyla yerleşim yeri adresinin farklı olduğunu, bu hususların da .. Müdürlüğü’nden sorulması gerektiğini iddia etmektedir.
Mahkemece, hacze konu ve kulak küpe numaraları belirtilen büyükbaş hayvanların doğumundan bu yana ilk hayvan pasaportu tesis tarihinden itibaren kim adına kayıtlı olduğu, davacıya intikal sebep ve tarihlerinin ayrıntılı bir şekilde araştırılması ve davacı 3. kişi ile borçlunun yerleşim yeri adreslerinin belirlenerek oluşacak sonuca göre muvazaanın bulunup bulunmadığı ve üçüncü kişinin mülkiyet karinesinin aksini kanıtlayıp kanıtlayamadığının, toplanan tüm delillerle birlikte değerlendirilmesi gerekirken, dava dilekçesinin deliller bölümünün 1. ve 2. bentlerinde belirtilen deliller toplanmadan, hacze konu hayvanların kim adına kayıtlı olduğu ve 3. kişi ile borçlunun yerleşim yerlerine ilişkin gerekli araştırmalar yapılmadan eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 333,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.