YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/34430
KARAR NO : 2016/15282
KARAR TARİHİ : 29.06.2016

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
…, …, … ve … müdafiinin temyiz dilekçesi içeriğinden … savunmanının adı geçen hakkında, diğerlerinin ise sanık sıfatıyla haklarında verilen kararları temyiz ettikleri belirlenerek yapılan incelemede;
A) Sanık … hakkında …e karşı ve sanıklar …, … ve … haklarında katılan …’a karşı yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanıklar …, … ve … haklarında katılan …’u kemik kırığı oluşacak şekilde kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerde temel cezanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 87/3.maddesi uyarınca arttırılmaması, ve sanık …’ın adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıka kaydı olduğu halde hakkında 5237 sayılı TCK’nin 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar ve sanık … müdafiinin temyiz itirazının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,
B) Sanık … hakkında ….’a karşı yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazların reddine, ancak;
1) … Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 13.04.2012 tarihli, Adli Tıp …. Şube Müdürlüğünün 13.04.2012 tarihli raporlarında Katılan …’ın göğüs kemiği üzerinde 3×2 cm lik kırmızı ekimoz mevcut olduğu yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan nitelikte olduğu bildirilmiş ise de, katılanın, tedavi evrakı, kesin ve geçici raporlarıyla birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilerek yeniden rapor alınması gerekirken katılanın ne şekilde yaşamsal tehlike geçirdiğine dair açıklayıcı bilgi içermeyen raporlar esas alınarak eksik incelemeyle hüküm kurulması,
2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA,
C) Sanıklar …, …, …, … hakkında …’a karşı yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) ….. Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 07.04.2012 tarihli, Adli Tıp …..Şube Müdürlüğünün 13.04.2012 tarihli raporlarında Katılan …’ın sırtında 2 cm lik kesi mevcut olduğu yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan nitelikte olduğu bildirilmiş ise de, katılanın … Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 07.04.2012 tarihli raporunun, suç tarihi olan 13.04.2012 tarihinden önce olduğu ve söz konusu raporun Adli Tıp ….. Şube Müdürlüğünün 13.04.2012 tarihli raporuna esas alındığı, katılan …’ın suç tarihindeki tedavi evrakı, kesin ve geçici raporlarıyla birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilerek yeniden rapor alınması gerekirken katılanın ne şekilde yaşamsal tehlike geçirdiğine dair açıklayıcı bilgi içermeyen suç tarihinden önceki tarihli raporlar esas alınarak eksik incelemeyle hüküm kurulması,
2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3) Kabul ve uygulamaya göre;
Sanıklar …, …, … ‘un katılan …’a karşı tekme ve tokat vurmak suretiyle darp eyleminde bulunduklarının kabulü karşısında, katılanın doktor raporunda diğer sanık … tarafından gerçekleştirilen bıçak yarası dışında herhangi bir tıbbi bulgunun tespit edilemediği dikkate alınarak sanıkların eylemlerinin TCK’nin 86/2 kapsamında kaldığının gözetilmemesi
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar, sanık … müdafii temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA,
D) Sanıklar …, …, …, hakkında …..’a ve …e karşı yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
1) Mağdur …’ın soruşturma aşamasında….ve …’ın kendisini elleriyle darp ettiklerini beyan ettiği, sanık …’in kendisini darp ettiğine dair herhangi bir beyanı olmadığı, kovuşturma aşamasında şikayet hususunda beyanı alınmayan ….’ın kendisini kimsenin darp etmediğini bildirdiği,sanıkların atılı suçu inkar ettikleri ve dosya içerisinde mağdur …’ın yaralanmasını gösterir doktor raporunun bulunmaması karşısında sanıklar hakkında beraat kararı yerine yazılı şekilde yetersiz gerekçe ile sanıkların mahkumiyetlerine dair hüküm kurulması,
2) Sanıklar …, …, … ‘un katılan …’e karşı tekme ve tokat vurmak suretiyle darp eyleminde bulunduklarının kabulü karşısında, katılanın doktor raporunda diğer sanık … tarafından gerçekleştirilen bıçak yarası dışında herhangi bir tıbbi bulgunun tespit edilemediği dikkate alınarak sanıkların eylemlerinin TCK’nin 86/2. kapsamında kaldığının gözetilmemesi
3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.