YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10943
KARAR NO : 2016/1829
KARAR TARİHİ : 08.02.2016

TARİHİ : 06/11/2014
NUMARASI : 2014/1285-2014/440
DAVACI : ..
DAVALI : ..

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirkete 2008 yılından bu yana mal satışı yaptığını, 07.06.2010 ve 18.12.2010 tarihli faturalara konu malların satılarak teslim edildiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi, yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak ise, dava konusu 07.06.2010 tarih ve … sıra nolu fatura ve malın teslim alınmadığını, davacı firmaya herhangi bir borçları olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın karz akdine dayanmaması ve asansör malzemeleri alım satımına ilişkin sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle TBK’ nun 89. maddesinin uygulanmasının söz konusu olamayacağından yetkili icra dairelerinin davalı borçlunun yerleşim yeri olan.. olduğu, davacı alacaklı tarafından yapılan icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı, icra dairesinin yetkisinin dava şartı olduğu gerekçesiyle, HMK’ nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İcra takibi satış faturasına dayanılarak başlatılmıştır. Davalı icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunmuş ise de taraflar arasında akdi ilişkinin bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı halinde davacı alacağının BK’nın 73, TBK ‘nın 89. maddeleri uyarınca bir kısım para alacağı olarak kabulü gerekir. Para alacağı sadece karz akdinde söz konusu olmayacağından adı geçen madde hükmü uyarınca davacının ikametgahı icra dairesi ve mahkemesi yetkili olacağından işin esasına girilip sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.