YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16437
KARAR NO : 2016/5281
KARAR TARİHİ : 24.03.2016

ESAS NO :…
KARAR NO : …
T.C.
YARGITAY
…Hukuk Dairesi
ESAS NO : …
KARAR NO : …
Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : …
TARİHİ : 16/04/2015
NUMARASI : 2012/696-2015/272
DAVACI :….
DAVALILAR : …

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde tüm davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı…. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşme nedeniyle müşterek ve müteselsil borçlu olarak sorumlu olduklarını, sözleşme hükümlerine göre asıl borçlu şirkete teminat mektubu kredisi kullandırıldığını ve 4 adet teminat mektubu verildiğini, borçlu şirketin kredi borçlarının ödenmediğini, şirketin kredi hesabının kat edilerek teminat mektupları bedelinin depo edilmesinin ihtarname ile talep edildiğini, depo bedelinin ödenmediğini, bedelin tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, müvekkili şirketler hakkında iflasın ertelenmesi davası açılması nedeniyle müvekkilleri hakkında başlayan takiplerin durması gerektiğini, dava konusu sözleşmede depo talebine ilişkin hüküm bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı banka ile davalı … arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, kredi sözleşmesi gereği şirkete 4 adet teminat mektubu verildiği, sözleşmeye göre teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin talep edilebileceği, takip ve davadan sonra iki adet teminat mektubunun davacıya iade edildiği için bu mektupların depo bedeli talepleri yönünden davanın konusuz kaldığı, diğer iki adet teminat mektubu açısından davacının haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, hüküm kurulan miktar üzerinden icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalılardan asıl borçlu….’nin aşağıdaki 3 nolu bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dava konusu genel kredi sözleşmesinde müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla sorumlu olan davalılar …, …ve… ‘nun temyiz itirazlarına gelince, müşterek ve müteselsil borçlu olan davalılardan teminat mektubu depo bedelinin talep edilebilmesi için, takip dayanağı genel kredi sözleşmesinde müşterek ve müteselsil borçlular yönünden açıkça hüküm bulunması gerekmektedir. Söz konusu sözleşmede böyle bir hüküm bulunmadığı takdirde müşterek ve müteselsil borçluların teminat mektubu depo bedelinin ödenmesi ile sorumlu tutulamayacaklarının gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
3- Teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebine ilişkin icra takibine itirazın iptali davalarında, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin hüküm kurulması nedeniyle, yerel mahkeme hükmünün davalılar lehine bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı…..’nin, lehine yapılan bozmanın dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer davalıların temyiz isteminin kabulü ile hükmün bu bentte belirtilen davalılar lehine bozulmasına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmü tüm davalılar yönünden BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. T.G