Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/12290 E. , 2021/446 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/12290
Karar No : 2021/446
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- …Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
2- …İletişim Elektrik Kırtasiye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : …. Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, bir kısım mal ve hizmet satışı için fatura düzenlediği halde söz konusu faturalara ilişkin satış hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle bir kat vergi ziyaı cezalı olarak ve bir kısım emtia alışlarını da sahte belge düzenleyen firmalardan temin ettiği faturalar ile belgelendirmek ve söz konusu faturaları yasal kayıtlarına intikal ettirerek katma değer vergisi beyannamelerinde indirim konusu yapmak suretiyle yersiz olarak indirilecek katma değer vergisi hesapladığından bahisle üç kat vergi ziayı cezalı olarak re’sen tarh edilen 2010/1 ila 12 dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; evvelce tarh edilen bir vergiye müteallik olarak ortaya çıkan bir matrah veya matrah farkının defter kayıt ve belgeler veya kanuni ölçülere dayanılarak tespit edilmesi durumunda verginin ikmalen tarh edileceği, ikmalen yapılması gereken tarhiyatın re’sen takdir yoluyla yapılamayacağı, uyuşmazlıkta, davacı şirketin bir kısım mal ve hizmet satışı için fatura düzenlemesine rağmen bunları defter kayıt ve beyanlarına intikal ettirmediğinden bahisle re’sen tarhiyat yapılmış ise de, daha önce uyuşmazlık konusu dönemlere ait katma değer vergisi beyannamelerini veren davacı şirket adına, düzenlenmesine rağmen defter kayıt ve beyanlara intikal ettirilmeyen faturalara dayalı olarak yapılacak tarhiyatın ikmalen yapılması gerekir iken re’sen yapılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı; davacı şirket hakkında düzenlenen …tarih ve …sayılı vergi inceleme raporunda, …Kırtasiye Bil. ve Bür. Tük. Ml. Tic. ve San Ltd. Şti ile …’den alınan faturalar hakkında eleştirilecek bir husus bulunmadığı belirtildiğinden bu mükellefler yönünden Mahkemelerince de bir değerlendirme yapılamayacağı; cezalı tarhiyatların sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı nitelikte fatura kullanıldığından bahisle re’sen tarh edilen kısmının incelenmesinden ise, Bakırköy Vergi Dairesi mükellefi …Ajans Org. Rek. Film. San. Tic. Ltd. Şti., Göztepe Vergi Dairesi mükellefi T.H. …Turz. Rek. ve Org. Arsin. Bil. San. Tic. Ltd. Şti., Gaziosmanpaşa Vergi Dairesi mükellefi …, Ümraniye Vergi Dairesi mükellefi …Ajans Org. Matb. Kağ. Kırt. Ürün. Paz. Ltd. Şti., Küçükçekmece Vergi Dairesi mükellefi …, Pendik Vergi Dairesi mükellefi …, Güneşli Vergi Dairesi mükellefi …Reklam Tan. Prod. Büro Mak. Kırt. Hizm. Ltd. Şti., Zincirlikuyu Vergi Dairesi mükellefi …, Gaziosmanpaşa Vergi Dairesi mükellefi …Gıda İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., Pendik Vergi Dairesi mükellefi …, Atışalanı Vergi Dairesi mükellefi …, Bakırköy Vergi Dairesi mükellefi …Reklam Tas. Film Kağ. Matbaa. San. Tic. Ltd. Şti., Yenibosna Vergi Dairesi mükellefi …Tasarım Kağıtçılık Or. Reklam Matbaa San. Tic. Ltd. Şti., Yenibosna Vergi Dairesi mükellefi …(…Reklam Mat. Pro. Hiz.), Sarıgazi Vergi Dairesi mükellefi …, Küçükyalı Vergi dairesi mükellefi T.H. …. San. ve Tic. Ltd. Şti., Galata Vergi Dairesi mükellefi …Rekl. Dan. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., Beylikdüzü Vergi Dairesi mükellefi … İnş. Müh. Gıda Teks. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Mecidiyeköy Vergi Dairesi mükellefi …hakkındaki tespitlerden söz konusu faturaların sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge niteliğinde olduğu anlaşıldığından, tarhiyatların bu firmalardan alınan faturalara isabet eden kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; Zincirlikuyu Vergi Dairesi mükellefi …, Zincirlikuyu Vergi Dairesi mükellefi …Yön. Dan. Org. ve Bil. San. Dış Tic. Ltd. Şti., Maslak Vergi Dairesi mükellefi … Mat. ve Etiket San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., Mecidiyeköy Vergi Dairesi mükellefi … İletişim ve Rek. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. ve Beylikdüzü Vergi Dairesi mükellefi …hakkındaki tespitlerden söz konusu faturaların sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge niteliğinde olmadığı anlaşıldığından, tarhiyatların bu firmalardan alınan faturalara isabet eden kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : İncelemenin hukuka aykırı yapıldığı gibi tarhiyatlarda da hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Kayıt dışı hasılat nedeniyle davacı şirket hakkında re’sen tarhiyat yapılabileceği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davacı tarafın temyiz isteminin kısmen reddi ile Mahkeme kararının …’den alınan faturalardan kaynaklanan kısmı haricindeki redde ilişkin kısımlarının onanması, kısmen kabulü ile …’den alınan faturalardan kaynaklanan kısmının bozulması; davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddi ile tarhiyatların …Mat. ve Etiket San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nden alınan faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin kısmının onanması, kısmen kabulü ile ……, …Yön. Dan. Org. ve Bil. San. Dış Tic. Ltd. Şti., … İletişim ve Rek. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. ve …’den alınan faturalardan kaynaklanan kısmı ile bir kısım mal ve hizmet satışı için fatura düzenlediği halde söz konusu faturalara ilişkin satış hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle bir kat vergi ziyaı cezalı olarak yapılan tarhiyatların kaldırılmasına ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacının ve davalı idarenin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler, kararın, redde ilişkin kısmı ile …Mat. ve … San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nden alınan faturalardan kaynaklanan kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin, kararın, bir kısım mal ve hizmet satışı için fatura düzenlediği halde söz konusu faturalara ilişkin satış hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle bir kat vergi ziyaı cezalı olarak yapılan tarhiyatlara ilişkin temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 29. maddesinde, ikmalen vergi tarhının, her ne şekilde olursa olsun bir vergi tarh edildikten sonra bu vergiye müteallik olarak meydana çıkan ve defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak miktarı tespit olunan bir matrah veya matrah farkı üzerinden alınacak verginin tarh edilmesi olduğu, 30. maddesinde, re’sen vergi tarhının, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden verginin tarhı olduğu belirtilmiştir.
Buna göre, ikmalen vergi tarhının evvelce tarh edilmiş bir vergiye müteallik olarak miktarı kanunda belirtildiği şekliyle belirlenecek matrah üzerinden yapılacağı ancak matrahın belirlenmesinde defter kayıt ve belgelerinin ihticaca salih olmadığının tespit edilmesi halinde re’sen tarh yoluna gidileceği öngörülmüştür.
Dosyanın incelenmesinden; davacının bir kısım mal ve hizmet satışına dönük olarak düzenlediği faturaları defter kayıt ve beyanlarına yansıtmadığından bahisle hazırlanan vergi inceleme raporu uyarınca re’sen yapılan cezalı tarhiyat üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda; bir kısım mal ve hizmet satışına dönük olarak düzenlediği faturaları beyanlarına yansıtmamış olduğu sabit olan davacının defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikalarının vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermeyecek derece noksan usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmadığı, aynı zamanda tutulması zorunlu olan defterlerin veya beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığını göstermekte olduğu, bu nedenlerle ilgili yıl matrahının 213 sayılı Kanunun 30/4. maddesi gereğince re’sen takdir edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, işin esasının incelenmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, davanın bu kısmı hakkında belirtilen gerekçeyle verilen Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Davalı idarenin, kararın, …, …Yön. Dan. Org. ve Bil. San. Dış Tic. Ltd. Şti., …İletişim ve Rek. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. ve …’den alınan faturalardan kaynaklı tarhiyatlara ilişkin temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu; 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış; 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak açıklanmış; 229. maddesinde de, fatura; satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesika şeklinde tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri hükmüne yer verilmiştir.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef, üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımakta, bu bağlamda, Kanunda ve Kanunla verilen yetkiye dayanılarak çıkarılan yasa altı düzenleyici işlemlerde öngörülen şekil şartları ile kayıt ve belge nizamına sıkı sıkıya bağlılık sözkonusu olmaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve hizmet ifasına ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Davacıya uyuşmazlık konusu dönemde fatura düzenleyen Zincirlikuyu Vergi Dairesi mükellefi … hakkında düzenlenen …tarih ve …sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda, klima ve havalandırma bakım onarım ve sıhhi tesisatçılık işi ile iştigal etmek üzere 25/01/2007 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 30/09/2008 tarihinde işini terkettiği, 20/10/2008 tarihinde reklam ve promosyon işinden dolayı yeniden mükellefiyet tesis ettirdiği, 26/02/2010 tarihi itibariyle işi terk ettiği, 30/01/2007 tarihinde yapılan yoklamada işyerinin 80 metrekare olduğu, işçi çalıştırılmadığı, klima ve havalandırma bakım ve onarım ve sıhhi tesisatçılık işine başladığı, işyerinde demirbaş eşyaların bulunduğu, adres değişikliği nedeniyle 04/06/2008 tarihinde yapılan yoklamada işyerinin 8 metrekare ofis olduğu, bir işçi çalıştırıldığı, işyerinde muhtelif el aletleri ve klima malzemelerinin mevcut olduğunun belirlendiği, defter tasdik bilgilerinin bulunmadığı, 2007, 2008 ve 2009 yılında gelir vergisi beyannamelerini verdiği, katma değer vergisi beyannamelerinde cüz’i miktarda ödenecek katma değer vergisi beyan ettiği, faaliyet gösterdiği dönemlerde hiç işçi çalıştırmadığı, cüz’i miktardaki ödeme dışında da ödeme yapmadığı, 21/04/2008 tarihinde yapılan yoklamada adresten 15 ay önce ayrıldığı, 31/10/2008 tarihinde yapılan yoklamada 30/09/2008 tarihinde işyerini terkettiğinin beyan ve tespit edildiği, yeni adresinde 02/12/2008 tarihinde yapılan yoklamada iş yeri müştemilatının 8 m2 olduğu, çalışanın olmadığı, 20/10/2008 tarihinden itibaren bu adreste reklam, promosyon, organizasyon işi ile iştigal edeceğinin belirlendiği, 15/04/2009 tarihinde işyerinde 1 bilgisayar, 2 adet masa, 2 adet koltuk ve 1 adet dosya dolabından oluşan demirbaşların bulunduğu, bu işyeri dışında şube, depo vs. işyeri faaliyetinin bulunmadığı, 21/05/2009 tarihinde yapılan yoklamada adreste tanınmadığı, defter ve belge isteme yazısına istinaden farklı bir adreste yapılan 24/03/2010 tarihli yoklamada faaliyetine devam ettiği, işyerinin 10 m2 olduğu, işyerinde masa, koltuk, bilgisayar ekipmanın bulunduğu, herhangi bir emtianın bulunmadığı, işçi çalıştırılmadığı, mükellefin daimi ikametgahını bildirmekten imtina ettiği, 20/04/2010 tarihinde yapılan yoklamada işyerinin 15/04/2010 tarihinden itibaren kapalı olduğu, mükellefin işyeri adresi olarak kullandığı bu adresi aynı zamanda ikametgahı olarak da kullandığı, ancak gündüz vakti gelmediği, mülk sahibi ile ihtilaflı olduğu, 15/04/2010 tarihinde verdiği dilekçede eski işyerinden yenisine taşınırken 2007, 2008 ve 2009 satış faturaları, tahsilat makbuzlarının alt yapraklarını, alış faturalarının asıl suretleri ile işletme defterinin taşıma esnasında kaybolduğunu bildirdiği, 2007, 2008 ve 2009 yıllarında Ba bildirimi vermediği, hiçbir mükellefin mal hizmet sattığına dair bildirimi bulunmadığı, 2007 yılında 390.835,00 TL, 2008 yılında 537.920,00 TL, 2009 yılında 730.258,00 TL mal ve hizmetin mükelleften aldığının bildirildiği tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, Ba/Bs analizi sonuçlarına göre herhangi bir mal alışı olmayan mükellefin toplam 1.659.013,00 TL mal ve hizmet satışı yapmasının mümkün olmadığı, anılan hasılatları yapabilecek ticari organizasyona sahip olmadığı gibi 05/04/2010 tarihli dilekçesinde, 01/08/2009 tarihinden itibaren herhangi bir ticari faaliyeti olmadığını da beyan ettiği husuları gözönünde bulundurulduğunda, uyuşmazlık konusu dönemde gerçek bir faaliyetlerinin bulunmadığı ve davacıya düzenlemiş oldukları faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayanmadığı ve düzenlediği faturaların sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacıya uyuşmazlık konusu dönemde fatura düzenleyen Zincirlikuyu Vergi Dairesi mükellefi … Reklam Yön. Dan. Org. ve Bil. San. Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen …tarih ve ……sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda, 24/08/2004 tarihinde reklam ve danışmanlık hizmetleri faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, 10/06/2010 tarihi itibariyle tasfiyeye girdiği, 24/08/2004-31/12/2007 tarihleri arasında Rami Vergi Dairesinin mükellefi iken 31/12/2007 tarihinden sonra Zincirlikuyu Vergi Dairesine nakil olduğu, 14/02/2008 tarihli yoklamada, mükellefin iş yerini nakil nedeniyle terk ettiği, 11/01/2008 tarihli yoklamada, 31/12/2007 tarihinden itibaren adres ve unvan değişikliği yaparak işyerini “…Cad. …Sok. No:…” adresine taşıdığı, 70 m² büyüklüğündeki bu adreste aynı zamanda hakkında vergi tekniği raporu bulunan …Matbaacılık Kağıtçılık Dış Tic. Ltd. Şti.’nin faaliyet göstermekte olduğu, şirket müdürünün iş yerinin bir bölümünde faaliyetlerini sürdüreceklerini beyan ettiği, 16/04/2010 tarihinde hisse devri yapıldığı, 10/06/2010 tarihinde tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru …’in bilinen adreslerine gönderilen defter ve belge isteme yazıları sonucu düzenlenen adres tespit tutanaklarında …’in bulunamadığı ve yeni bir adres tespiti de yapılamadığı, 30/01/2013 tarihli yoklamada, mükellefin adresinin mesken olarak kullanıldığı, ödevlinin tanınmadığı ve terk tarihinin bilinmediği, vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken 84.429,02 TL borcu olduğu ve çoğunun ödenmediği, mükellefin 2008-2010 dönemlerinde Ba formu bildiriminde bulunmadığı, 2008 döneminde 2.665.995,47 TL katma değer vergisi matrahı beyan ettiği, karşıt incelemede diğer mükelleflerin 2.589.753,00 TL alış bildiriminde bulunduğu, 2009 döneminde 3.108.387,83 TL katma değer vergisi matrahı beyan etmesine rağmen karşıt incelemede diğer mükelleflerin 6.885.454,00 TL alış bildiriminde bulunduğu, 2010 döneminde ise 1.523.217,18 TL katma değer vergisi matrahı beyan ettiği, karşıt incelemede diğer mükelleflerin 1.814.486,00 TL alış bildiriminde bulunduğu ve mükellef kurumun ortak ve yöneticilerinin ortağı olduğu diğer şirketler arasında sahte fatura düzenleyicisi firmaların bulunduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitlerin birarada değerlendirilmesinden, söz konusu şirketin yapılan yoklamalarda ticari faaliyetine rastlanılmadığı, çalışan işçisi bulunmadığı, beyan ettiği matrahlar ve satış bildirimleri ile diğer mükellefler tarafından bildirilen alış tutarları arasında büyük farklılık bulunduğu dikkate alındığında düzenlediği faturaların sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacıya uyuşmazlık konusu dönemde fatura düzenleyen Mecidiyeköy Vergi Dairesi mükellefi …İletişim ve Rek. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen …tarih ve …sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda, mükellefin 25/04/2007 tarihinde televizyon kanallarına organizasyon hizmeti sunmak ve televizyon kanallarına ait dergi, broşür vb. ürünlerin basım dağıtımını yapmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, ortaklarının %95 hisseli … ve %5 hisseli …olduğu, 05/04/2012 tarihinde yapılan yoklamada …’in adresinde bulunamadığı, muhtardan alınan bilgiler neticesinde ikametgahını nakilsiz terk ettiği, …’in ikametgah adresinde defter ve belge isteme yazısının tebliğ edilemediği, mükellefin tarh dosyası incelendiğinde, 2007, 2008 ve 2009 yıllarına ait defterlerini tasdik ettirmediği, Ba Bs formları özelinde yapılan karşılaştırmalarda mükellefin 2007 ve 2011 yılı için fatura düzenlemediği, 2008 yılında 5.148.351,00 TL, 2009 yılında 5.390.971,00 TL, 2010 yılında ise 3.608.195,00 TL olmak üzere toplam 12.687.517,00 TL tutarında fatura düzenlediği, fakat mal ve hizmet alımı yaptığını beyan ettiği mükelleflerin Bs formlarında herhangi bir bildirimin yapılmadığı, mükellefin tek taraflı mal aldığına ilişkin bildirimde bulunduğu, ayrıca mükellefin mal ve hizmet alımında bulunduğunu beyan ettiği bazı mükellefler hakkında sahte belge düzenledikleri yönünde tespitler içeren vergi tekniği raporu düzenlendiği, muhtasar beyanlarından işçi çalıştırmadığının tespit edildiği, bilançosunun aktifinde bir varlığının bulunmadığı, raporun tanzim tarihi itibarıyla vergi dairesine olan borcun 113.365,09 TL olduğu, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığı belirtilerek mükellef tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğu sonucuna varıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen tespitlerin birarada değerlendirilmesinden, mükellef hakkında yapılan incelemelerde çok yüksek tutarlarda fatura düzenlediği halde bu faturaların çok büyük bir kısmını kayıt ve beyan dışı bıraktığı, düzenlediği faturalar tutarında iş yapabilecek organizasyonunun ve kapasitesinin bulunmadığı, alımlarının tamamına yakınının sahte fatura düzenleyen mükelleflerden yapıldığı, gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı, düzenlediği faturaların sahte olduğu hususunun açık ve somut olarak ortaya konulduğu sonucuna varılmıştır.
Davacıya uyuşmazlık konusu dönemde fatura düzenleyen Beylikdüzü Vergi Dairesi mükellefi Mehmet …hakkında düzenlenen …tarih ve …sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda, 12/10/2010 tarihinde reklamcılık faaliyeti ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, 01/02/2011 tarihinde inşaat malzemeleri ticareti ile iştigal etmek üzere işyerini naklettiği, 08/07/2011 tarihi itibariyle işini terk ettiği, defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği, taşıt ve gayrimenkulünün bulunmadığı, 13.725,47 TL borcu bulunduğu, işçi çalıştırmadığı, 2010 yılı katma değer vergisi beyannamelerinde 100.236,80 TL matrah beyan edilmesine karşın 2010 yılı Ba-Bs formalarında 647.056,00 TL satış gösterildiği, 2011 yılında katma değer vergisi beyannamesinde 1.208.000,68 TL matrah beyan edilmesine karşın 2011 Ba-Bs formlarında 3.825.518,00 TL satış gösterildiği, 2010 ve 2011 yıllarında Ba-Bs formlarına göre hiçbir mükelleften mal ve hizmet satın almadığı, mükellefin kullanmadığı faturalarını iptal ettirdiği tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitlerin birarada değerlendirilmesinden, sermayesi, adına kayıtlı gayrimenkul ve menkul mal ile taşıt aracının bulunmaması, herhangi bir işçi çalıştırmaması, KDV matrahları ile Ba Bs formları arasında uyumsuzluk bulunması, gerçek bir ticari faaliyet yapacak işyeri, işçi, taşıt, makine ve depo gibi ekipmana sahip olduğuna dair bir tespit bulunmaması karşısında, mükellefin bahse konu faaliyeti yapacak kapasite ve imkanları bulunmadığı, anılan dönemde gerçek yönüyle faaliyet gösteren mükellef olmadığı, düzenlediği faturaların sahte olduğu sonucuna varılmış olup, kararın adı geçen mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklı tarhiyatı kaldıran kısmında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddine kısmen kabulüne,
2. Temyize konu …. Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının redde ilişkin kısmının, …’den alınan faturalardan kaynaklanan tarhiyatlara ilişkin kısmının …’nin karşı oyu ve oyçokluğu ile, diğer firmalardan alınan faturalardan kaynaklanan tarhiyatlara ilişkin kısmının ise oybirliğiyle; kararın kabule ilişkin kısmının, …Mat. ve Etiket San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nden alınan faturalardan kaynaklanan tarhiyatlara ilişkin kısmının oybirliğiyle ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının kabule ilişkin kısmının; …, …Reklam Yön. Dan. Org. ve Bil. San. Dış Tic. Ltd. Şti., …İletişim ve Rek. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. ve ……’den alınan faturalardan kaynaklı tarhiyatlara ilişkin kısmı ile bir kısım mal ve hizmet satışı için fatura düzenlediği halde söz konusu faturalara ilişkin satış hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle bir kat vergi ziyaı cezalı olarak yapılan tarhiyatlara ilişkin kısmının oybirliğiyle BOZULMASINA,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve …TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Bozulan kısımlar yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 25/01/2021 tarihinde karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacı şirkete fatura düzenleyen Yenibosna Vergi Dairesi mükellefi … hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki tespitlerin, bu mükellef tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi ya da hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğunu ispatlamaya yeterli olmadığı görüldüğünden, tarhiyatın bu mükelleften alınan faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bu durumda, temyize konu mahkeme kararının, … ‘den alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmının bozulması gerektiği görüşüyle, Dairemiz kararının bu kısmına katılmıyorum.