Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2016/18419 E.  ,  2021/386 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/18419
Karar No : 2021/386

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- …
VEKİLİ : Av. …

2- …Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …. Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re’sen tarh edilen 2011/10,11,12 ve 2012/1,2,3 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Kanun’un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması ve vergi ve cezaların dayanağı olan vergi inceleme raporunun iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının fatura aldığı Maslak Vergi Dairesi mükellefi Tas. Hal …Teknik Hırd. End. Ürü. Mak. Oto Par. San. Tic. Ltd. Şti. ile Şişli Vergi Dairesi mükellefi …Amb. Mak. San. Dış. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki vergi tekniği raporlarında, açılış yoklaması haricinde ticari faaliyette bulunduğuna dair hiç bir tespit olmayan mükelleflerin adına düzenlenen yüksek tutarlı faturanın ticari icaplara açıkça aykırı olduğu ve vergi tekniği raporundaki diğer tespitler karşısında anılan mükellef adına düzenlenmiş faturaların gerçek ticari muameleye dayanmayıp sahte oldukları gerekçesiyle re’sen tarhedilen cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, Maslak Vergi Dairesi mükellefi Tas. Hal. …Met. Hırd. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki vergi tekniği raporunda, mükellefin ihtilaflı dönemde gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı, düzenlediği faturaların sahte olduğuna ilişkin yapılmış somut bir tespit bulunmadığından cezalı tarhiyattın bu kısmı ve somut bir tespitte bulunulmaksızın, varsayıma dayalı olarak kesilen ve özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı, vergi inceleme raporunun iptali istemi yönünden ise; vergi inceleme raporunun idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem niteliğinde olmaması sebebiyle incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, kısmen incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunun eksik araştırmaya dayalı olduğu, sahte fatura kullanıldığı yönündeki tespitlerin gerçeği yansıtmadığı, mal alışlarının gerçek olduğu, bedellerinin mevzuata uygun şekilde banka kanalı ile ödendiği, alt firmalar hakkında düzenlenen vergi tekniği raporları tarafına tebliğ edilmediği hususlarını ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davacı hakkında düzenlenen raporlarda, sahte fatura düzenleyen firmaların faturalarını defterlerine kaydettiği ve katma değer vergilerini indirim konusu yaparak vergi kaybına sebebiyet verdiği hususlarının tespit edildiği, yapılan cezalı tarhiyatlar ve kesilen özel usulsüzlük cezalarının hukuka uygun olduğu, vergi inceleme raporlarının tek başlarına idari davaya konu edilemeyeceği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı tarafından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, temyize konu kararın, Tas. Hal …Teknik Hırd. End. Ürü. Mak. Oto Par. San. Tic. Ltd. Şti. ve …Amb. Mak. San. Dış. Tic. Ltd. Şti.’ den aldığı faturalara isabet eden vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine ve vergi inceleme raporunun iptaline ilişkin kısmının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Davalı idare tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, temyize konu kararın, kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin, diğer hüküm fıkralarına ilişkin temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da zorunludur.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacıya fatura düzenleyen Maslak Vergi Dairesi mükellefi Tas. Hal. … Met. Hırd. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen …gün ve …sayılı Vergi Tekniği Raporunun incelemesinden özetle; mükellefin 09/04/2010 tarihinde plastik inşaat malzemeleri imalatı işi ile iştigal etmek üzere mikellefiyet tesis ettirdiği, şirketin 10/07/2012 tarihinde tasfiyeye girdiği, 31/01/2013 tarihinde mükellefiyetinin re’sen terk ettirildiği, 15/04/2010 tarihinde yapılan yoklamada; adreste şirket yetkilileri ile görüşülemediği, 19/04/2010 tarihinde yapılan yoklamada; plastik inşaat malzemeleri imalatı işi ile iştigal ettiği, işyerinde büro malzemelerinin yanında 1 adet su kulesi, 1 adet kompresör ve muhtelif el aletlerinin bulunduğu, 17/01/2011 tarihinde yapılan yoklamada şirket merkezinin atölye imalathane olarak kurulu olduğu, işyerinde 1 adet boru çekme makinesi , 1 adet plastik kırma makinesi, 1 adet agromel (kasa dirsek yapma) makinesi mevcut olduğu, şirket merkezi dışında şube ve depo- ardiyesinin bulunmadığı tespitlerinin yapıldığı, 2012 yılına ilişkin yoklama bilgisi bulunmadığı, 24/01/2013 tarihinde yapılan yoklamada, 2012/09 itibariyle terk ettiği, yeni adresinin bilinmediği, mükellefiyetinin 31/01/2013 tarihi itibariyle re’sen terk ettirildiği, katma değer vergisi beyanında 2012 yılı matrahının 8.839.969,88 TL olduğu, 2012 dönemine ilişkin olarak Bs formlarına göre 61 farklı mükellefe 365 adet belge karşılığında 8.749.527,00 TL satış bildirimi yapmış olduğu, kendisinden Ba formu ile alış bildiren mükelleflerin 2012 yılı için 396 adet belge karşılığı 9.348.749,00 TL bildirim yapmış oldukları, mal alımında bulunulan firmalar hakkında olumsuz tespitler bulunduğu yönünde tespitlere yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin değerlendirilmesinden, davacı şirkete fatura düzenleyen mükellefler hakkında tanzim edilen ve yukarıda özetlenen vergi tekniği raporunda, mükellef kurumun yüksek ciroya sahip olmasına rağmen, mükellefçe düzenlenen fatura tutarlarında ticaret yapacak kapasitede ticari organizasyona ve sermayeye sahip olmadığı, KDV matrahların yüksek tutarlı olduğu, ba-bs uyumsuzluğu bulunduğu, mal alımında bulunulan firmalar hakkında olumsuz tespitler bulunduğu tespitleriyle davacının kayıtlarına alarak gider ve katma değer vergisi indiriminde esas aldığı ihtilafa konu belgelerin sahte olduğu ve sözü edilen mükelleflerden sağlanan mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bu itibarla, yukarıda vergi tekniği raporları özetlenen mükellefin alınan faturalar nedeniyle davacı adına yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığından bu mükelleflerden alınan faturalara isabet eden cezalı tarhiyatların kaldırılması yolundaki temyize konu mahkeme kararının ilgili kısmının, bozulması gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne,
2. Temyize konu …. Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, Tas. Hal …Teknik Hırd. End. Ürü. Mak. Oto Par. San. Tic. Ltd. Şti. ve …Amb. Mak. San. Dış. Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalara isabet eden vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine ilişkin ret kısmı, vergi inceleme raporunun iptaline ilişkin incelenmeksizin ret kısmı ile kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kabul kısmının ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının, Tas. Hal. … Met. Hırd. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalara isabet eden vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine ilişkin kabul kısmının BOZULMASINA,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve …TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 21/01/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.