YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11143
KARAR NO : 2006/13049
KARAR TARİHİ : 25.12.2006

MAHKEMESİ : ÜSKÜDAR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/03/2001
NUMARASI : 2000/365-161
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu .parsel (yeni 1705) sayılı taşınmazına, davalıya ait ..parseldeki binanın taşkın olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteminde bulunmuştur.
Davalı, yanıt vermemiştir.
Mahkemece, davacı taşınmazına taşkın yapılanıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava,çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu ..parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait bulunduğu bu yere ..parsele inşaa edilen yapının tecavüzlü olduğu görülmektedir.
Dava, ..parsel maliki olan S..D.. hasım gösterilmek suretiyle açılmış, ancak adı geçene usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmemiştir. Hüküm kurulduktan sonra gerçek hasma yapılan tebligat davanın bildirilmesi anlamında kabul edilemez.
Davada asıl olan, gerçek hasma usulüne uygun tebligat yapılması, usulen taraf teşkilinin sağlanması ve yargılamanın bu suretle sürdürülmesidir. Davada sözü edildiği anlamda taraf teşkili yapılmış değildir.
Hal böyle olunca, davalıya dava dilekçesi ve duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi usule uygun taraf teşkili sağlanması, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.