YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11798
KARAR NO : –
KARAR TARİHİ : 02.02.2009

MAHKEMESİ : KARTAL 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/07/2008
NUMARASI : 2006/655-2008/245
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki bulunduğu 9 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu dairenin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalılar tarafından kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davacının muvafakatıyla oturduğunu bildirip, karşı dava ile taşınmaza yaptığı zorunlu ve faydalı masrafların tazminini istemişlerdir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar (karşı davacılar) tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava ise tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeye konu 9 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümün kayden davacıya ait bulunduğu, davalıların bu yerde davacının muvafakatı ile oturduğu, davacının davalılara gönderdiği 16.04.2005 tebliğ tarihli ihtarname ile muvafakatını geri aldığı, davalıların bu tarihten itibaren taşınmazda haksız işgalci durumuna düştüğü anlaşılmaktadır.
Öyle ise, elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ne varki, davalıların haksız işgalci durumuna düştüğü tarihten öncesi dönemde davalıların taşınmazı haksız olarak tasarruf etmeyip muvafakata dayalı olarak (onayla) kullandıkları görülmektedir.
O halde, davacının davalılara gönderdiği ihtarnamenin tebliğ tarihinden, dava tarihine kadar geçen döneme ilişkin olarak belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davalıların haksız işgalci durumuna düştüğü tarihten öncesindeki dönemi de kapsar biçimde ecrimisile hükmedilmesi doğru değildir. Davalıların (karşı davacıların) temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.02.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.