YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6592
KARAR NO : 2009/7619
KARAR TARİHİ : 01.07.2009

MAHKEMESİ : İSKENDERUN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/12/2008
NUMARASI : 2003/705-2008/452
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 140 ve 671 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan binanın ikinci katındaki dairenin haksız olarak davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çekişme konusu taşınmazı dava dışı yükleniciden satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, elatma olgusunun keşfen belirlendiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; özellikle davalının, kayden davacıya ait taşınmazda bulunan binanın ikinci katındaki daireye haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın elattığı saptandığına göre; mahkemece, elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 12. maddesi gözetilmek ve aynı tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı maktu ücretinde altında kalamayacağı dikkate alınmak suretiyle avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ancak harcı tamamlanmayan değer üzerinden fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.07.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.