YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17311
KARAR NO : 2014/21701
KARAR TARİHİ : 18.09.2014

MAHKEMESİ : İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/03/2014
NUMARASI : 2013/673-2014/137

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Hakkında ihtiyati haciz işlemleri uygulanan davacı şirket tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, takip konusu çekteki imzalara itiraz ile birlikte takipte borçlu gösterilen şirket ile ilgilerinin olmadığından bahisle takibin iptali ile hacizlerin kaldırılması talep edilmiş, mahkemece imzaya itiraz incelemesi yapılarak imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesi ile takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, ….Metal Elk. İnş. Malz. ve Gıda Ürün. Paz. San.ve Tic. Ltd. Şti., Menderes Vergi Dairesi numarası belirtilerek borçlu olarak gösterilmiştir. Davacı tarafından yapılan imzaya ilişkin itirazda ise şirket unvanı olarak… Metal Elektrik Elektronik Turizm Nakliyat İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti. ve Torbalı Vergi Dairesi numarası belirtilmiştir. Mahkemece yapılan imza incelemesinde de EBG Metal Elektrik Elektronik Turizm Nakliyat İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisinin imzaları dikkate alınmış ve rapor sonucuna göre imzaya itirazın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, alacaklı tarafından davacı limited şirket hakkında ticaret unvanı ve vergi dairesi dikkate alınarak başlatılmış takip yoktur. Hakkında takip olmayan şirket, taraf olmadığı icra takibine itirazda bulunamaz ve bu nedenle mahkemece, imzaya itiraza ilişkin istemin husumetten reddi gerekir. Ancak bu durumda da mahkemece öncelikle araştırılması gereken, her iki şirketin aynı şirket olup olmadığı ya da birleşip birleşmediği hususu olup, araştırma sonucunda oluşacak sonuca göre karar vermek gerekmektedir.
O halde mahkemece, davacı şirket ile takipte borçlu gösterilen şirketin aynı şirketler ya da birleşen şirketler olup olmadığı araştırılmak sureti ile oluşacak sonuca göre karar vermek gerekirken, şirket ünvanları dikkate alındığında takipte taraf sıfatı olmayan davacı hakkında istemin kabulü ile takibin durdurulması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.