YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7042
KARAR NO : 2014/9260
KARAR TARİHİ : 31.03.2014
MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/12/2013
NUMARASI : 2012/685-2013/1248
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu F.. Tekstil Sanayi Ticaret Ltd. Şti. aleyhine iki adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin 06.072012 tarihinde tebliği üzerine borçlunun yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip dayanağı çekler üzerindeki imzaların borçlu şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek imzaya itiraz ettiği, mahkemece itiraz konusu imzaların borçlu şirket yetkilileri M.. A.. ve İ.. K. ‘un eli ürünü olmadığı gerekçesi ile itirazın kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dava dosyası içerisinde bulunan Adana Ticaret Sicil Memurluğu’nun yazılarına göre borçlu şirketin merkezinin Adana olduğu, borçlu şirketi Mustafa Açık ve İskender Kurt’un müştereken temsile yetkili oldukları anlaşılmakta ise de, yine dosya içerisinde bulunan Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün 26.09.2012 tarih ve 19023 sayılı yazısında, Antalya Ticaret Sicilinin 56501 numarasında borçlu şirketin Antalya şubesinin kayıtlı olduğu, şubenin kayıt tarihinin 16.06.2008 olduğu ve kaydının halen devam ettiği, borçlu şirketin şubesini, 09.06.2008 tarih 2 karar sıra numaralı ortaklar kurulu kararı ile şube müdürü olarak Muzaffer Mecaloğlu’nun münferit imza ile temsil ve ilzam etmek üzere yetkili kılındığı belirtilmektedir.
Somut olayda, takip dayanağı çeklerin keşide yerinin Antalya olduğu ve muhatap bankanında HSBC Bank Güllük Antalya Şubesi olduğu gibi ciranta olan ve imza itirazında bulunan borçlu şirketin kaşesinde Y.. mahallesi S.. caddesi no .. A.. -Antalya adresinin bulunduğu, bu adresin de Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün belirtilen yazısında geçen ve borçlu şirket şubesine ait olan adres olduğu, alacaklı tarafından da belirtilen şube müdürünün çek keşide etme yetkisi olduğu belirtildiğine göre, borçlu şirketin Antalya şubesi müdürü M.. M..’nun temsil yetkisinin kapsamının ve takip dayanağı çeklerin keşide tarihi itibariyle temsil yetkisinin devam edip etmediğinin ve itiraz konusu imzaların adı geçen şube müdürü Muzaffer Mecaloğlu’na ait olup olmadığının yöntemince araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.