YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2010/5196
KARAR NO : 2011/1371
KARAR TARİHİ : 09.03.2011
TEBLİĞNAME : 1-B/2010/182638
MAHKEMESİ :(ÇORLU) Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO :16/10/2009 -13/298
SUÇ :Öldürmeye teşebbüs
Görevli avukat S.. K..’ı yaptığı görevinden öldürmeye teşebbüsten sanık S.. Ş..’ın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (ÇORLU) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16/10/2009 gün ve 13/298 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından da istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle:sanık hakkında duruşmalı, müdahilin temyizi üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1)Katılan vekilinin yasal süredeki temyiz isteminden sonra katılan mağdur Savaş, verdiği 19.10.2009 tarihli dilekçe ile şikayetten vazgeçtiğini açıkça bildirdiğinden, 5271 sayılı CMK.nun 243. maddesi uyarınca mağdurun müdahillik sıfatı düşeceğinden, müdahil vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, tahrikin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;
Ancak;
Oluşa, dosya içeriğindeki delillere ve Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 06.02.2009 ve 19.08.2009 tarihli rapor içeriklerine göre, Avukat olan mağdurun olay günü alacaklı vekili olarak borçlu sanığın evine usulünce icra takibine gelmesi, bunu öğrenen sanığın, olay yerine gelerek evin önünde bekleyen Avukat mağdurun başına bir kez yerden aldığı taşla vurması, hayati tehlike geçiren mağdurun başında sağ frontapariatelde 3×3 cm ebadında çökme kırığı meydana gelmesi, yaralanma dolayısıyla organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde fonksiyonel bir bozukluk bulunmaması ve mağdurun olay yerinden kendi imkanlarıyla hastaneye gitmesi de dikkate alınarak, sanığın yaralama kastıyla hareket ettiğinin kabulü ile, hedef alınan vücut bölgesinin yaşamsal önemi, darbenin şiddeti ve meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak yaralama suçundan cezalandırılmasına karar vermek gerekirken, yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyet kararı verilmesi;
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin duruşmalı incelemedeki temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, resen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA; sanık hakkında verilen cezanın miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık müdafiinin tahliye isteminin reddine; 09/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
09/03/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık müdafii avukat T.. T..’nun yüzüne karşı 10/03/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.