YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7567
KARAR NO : 2014/11349
KARAR TARİHİ : 09.06.2014
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/06/2013
NUMARASI : 2005/442-2013/405
Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, duruşma isteği değer yönünden reddedilerek gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1981/1060 E.- 1981/1044 K. sayılı veraset ilamında Hatice Cerit mirasçısı olarak davacı K.. T.. ile M.. T..’ın belirlendiği; dava konusu 1186 ve 1187 parsel sayılı taşınmazların, kök muris Yusuf Cerit’e aitken ölümüyle kızı H. C..ve diğer mirasçılarına intikal ettiği; K.. T.. ile M.. T..’ın, H. C..’e isabet eden payların adlarına intikalini sağladıktan hemen sonra diğer tüm paydaşlarla birlikte taşınmazları 05.04.1985 tarihinde M. Ü..’a satış suretiyle temlik ettikleri, işlem sırasında davacının bizzat, M.. T.. adına ise velisi baba M.T..’ın hazır bulunduğu, bilahare M. Ü..ın da 1186 parseli eşi olan M.. Ü..’a, 1187 parseli ise oğlu Oğuzhan’a temlik ettiği, davacı, mirasbırakan H. C..’in tek mirasçısı kendisi olmasına karşın M.. T.. isimli kişinin de mirasçı göründüğü sahte veraset ilamı ile bir kısım payların satıldığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
05.04.1985 tarihinde M.. T.. adına gerçekleşen işlemin, Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1981/1060 E. – 1981/1044 K. sayılı veraset ilamına istinaden yapıldığı ve sözü edilen ilamın aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu gözetildiğinde eldeki davanın, hasım gösterilerek açılacak verasetin iptali davası sonucu alınacak ilamla mirasbırakan H. C.. mirasçılarının tam olarak belirlenmesi suretiyle çözüme kavuşacağı açıktır.
Diğer taraftan, davacı tarafından açılan Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/303 E., sayılı dava dosyasında, aynı mahkemece verilen 1981/1060 E. – 1981/1044 K. sayılı verasetnamenin iptalinin talep edildiği ayrıca Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/2 E. sayılı dosyası ile de davacı M.T.. tarafından M.. T..’a ait nüfus kayıtlarının düzeltilmesinin istendiği ve anılan davaların halen derdest olduğu görülmektedir.
Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 165. maddesinde “Bir davada hüküm verilebilmesi başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise, mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir” hükmü yer almaktadır.
Bu durumda özellikle, davacı tarafından Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde verasetin iptali istemiyle açılan 1981/1060 E. – 1981/1044 K. sayılı davanın sonucunun beklenmesi gerekmektedir.
Hâl böyle olunca; anılan davanın sonucunun beklenmesi, nüfus kayıtlarının düzeltimine ilişkin dava dosyasındaki delillerin birlikte değerlendirilmesi ve hasıl sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Kabule göre de, davalılar mirasbırakanı M. Ü..’ın, dava konusu 1186 ve 1187 parsel sayılı taşınmazlarda M.. T..’ın payı dışında dava dışı paydaşlardan ve davacıdan da bizzat pay edindiği gözetilmeksizin dava konusu edilmeyen payların iptal kapsamına alınması da isabetsizdir.
Davalı tarafın bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.