YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/262
KARAR NO : 2014/11658
KARAR TARİHİ : 12.06.2014

MAHKEMESİ : ANKARA 18. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/09/2013
NUMARASI : 2011/433-2013/552

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.
Mahkemece, taşkınlığın imar uygulaması ile oluştuğu gerekçesi ile kaim bedel ödenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 30511 ada 29 parsel sayılı taşınmazın davacılar adına kayıtlı olduğu, davalıların taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakları olmadığı, çekişmeli yere ilişkin mirasbırakanları Bekir’e verilen tahsis belgesinin ise İdari Yargıda iptal edildiği anlaşılmaktadır.
Öyle ise; 3194 sayılı Yasa’nın 18. maddesinde öngörülen koşulların uygulama yeri bulunmadığı açıktır.
Bu durumda; kaim bedelin davalılara ödenmesi suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz ise de davacı vekalet ücreti ve yargılama giderine hasren hükümü temyiz ettiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
O halde, davalıların temyiz tüm itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davacıların temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem niteliği taşıyan el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup, olayda 3194 sayılı Yasa’nın 18. maddesinde öngörülen koşulların uygulama yeri bulunmadığı, bu tür davaların haksız eylemi gerçekleştiren bir başka anlatımla taşınmazı bizzat kullanan kişi aleyhine açılacağı şüphesizdir.
Somut olayda; davalılar haksız eylemi gerçekleştiren kişiler olup eldeki davanın açılmasına sebebiyet verdikleri açıktır.
Hâl böyle olunca, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davacılar üzerinde bırakılması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.